臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第185號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 沈伊倫
林明達上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第10
0 號、107 年度偵字第1563號）後，被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文沈伊倫共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及依執行檢察官之命令，參加法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。
林明達共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：沈伊倫與林明達為夫妻（兩人已於民國106 年8月9 日兩願離婚），沈伊倫因積欠信用卡債務，無力清償，林明達亦缺錢使用，乃瀏覽刊登報紙之汽車貸款廣告，經與自稱從事租車業者「劉泓軒」之徐宏銘（涉嫌侵占部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106 年度偵字第11153 號為不起訴處分確定）聯繫後，得知可將貸款購買之車輛交給徐宏銘使用，徐宏銘會負責繳納車輛之罰款及貸款，並支付一定報酬給林明達，林明達與沈伊倫商談後，乃於民國104 年
7 月7 日，由沈伊倫以其名義，林明達擔任連帶保證人，並以動產擔保交易附條件買賣之方式，向址設臺北市○○區○○路○○○ 號15樓之和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），分期付款購買廠牌TOYOTA、車牌號碼000-0000號自用小客車1 部（下稱A 車），而與和潤公司簽訂「動產擔保附條件買賣契約書」，約定頭期款新臺幣（下同）42,680元，餘款799,000 元，自104 年8 月9 日至105 年7 月9 日，每月應繳納2,400 元，自105 年8 月9 日至109 年6 月9 日，每月應繳納13,430元，109 年7 月9 日最後1 期將剩餘本息293,
430 元繳畢，在分期付款價金未完全清償前，標的物（即A車）所有權仍屬於和潤公司所有，沈伊倫、林明達僅得先行占有使用，不得將標的物隱匿、出質、出賣、出租、移轉、扣押、假扣押或為其他處分，並辦理動產擔保交易登記完畢。沈伊倫、林明達以上開方式購得A 車後，明知依約不得將
A 車為上開處分，竟基於侵占（起訴書誤載為詐欺，業經公訴人當庭更正）之犯意聯絡，將A 車據為己有，於同日在臺中市某處，由沈伊倫與徐宏銘簽立汽車權利讓渡書，另由林明達將A 車交給徐宏銘占有使用，復自徐宏銘取得60,000元之報酬。嗣因徐宏銘僅繳納分期款至第11期（其中第7 期係由和潤公司自沈伊倫郵局帳戶扣款繳納），自第12期即105年7 月9 日起未予支付，和潤公司無法找到沈伊倫、林明達出面處理，A 車亦不知去處，乃向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）具狀對沈伊倫、林明達提出侵占告訴，經循線查獲沈伊倫、林明達，始悉上情。
二、程序部分：按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案由檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（107 年度易字第321 號案件），被告沈伊倫、林明達於本院審理程序坦承犯罪（本院易卷二第276 頁），因認其等所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、證據名稱：㈠證人即告訴代理人林致平於警詢之證述（他卷第18至20頁）。
㈡證人即告訴代理人莊豪毅於偵訊之證述（他卷第35至37頁）。
㈢證人徐宏銘於警詢、偵訊之證述（中市警卷第1 至2 頁反面；中檢偵卷第16至17頁）。
㈣證人即對保人黃克吉於警詢之證述（本院易卷二第107 至10
8 頁）。㈤被告林明達（對被告沈伊倫而言為證人即同案被告林明達）
於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、自白暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（中市警卷第10至16頁；偵緝卷第34至37頁；本院易卷一第211 至217 頁、第223 至226 頁；本院易卷二第273至276頁）。
㈥被告沈伊倫（對被告林明達而言為證人即同案被告沈伊倫）
於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、自白暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（中市警卷第3 至9 頁、第28至29頁；他卷第16至17頁；偵緝卷第13至14頁、第25至26頁、第54至55頁；本院易卷一第108 至113 頁、第150 至154 頁；本院易卷二第219至225頁、第276頁）。
㈦動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易動產抵押附條件
買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記書各1 份（他卷第
3 至5 頁）、被告2 人共同簽發發票日為104 年6 月29日之本票影本1 紙（本院易卷一第163 頁）。
㈧告訴人和潤公司108 年4 月12日陳報狀暨所附被告沈伊倫貸
款相關資料（含分期徵信報告書、對保照會確認單、小資圓夢專案合約書、統一發票、新車發票資訊報表、汽車買賣契約書、分期付款申請書、被告2 人身分證正反面影本、被告沈伊倫之郵局存簿封面、直接轉讓付款授權書、中華徵信所拒往資料庫查詢結果資料列印等）1 份（本院易卷二第11至55頁）。
㈨中部汽車股份有限公司108 年4 月23日中汽字第108038號函
暨所附A 車買賣交易資料（含汽車買賣契約書、配件買賣契約書、存款憑條、應收帳款查詢報表等）1 份（本院易卷二第89至99頁）。
㈩汽車權利讓渡書暨分期車讓渡使用證明書1 紙（中市警卷第
17至18頁）、汽車讓渡使用委託書、切結書翻拍照片各1 張（中市警卷第22頁）。
告訴人和潤公司應收展期餘額表- 客戶（他卷第7 至10頁）
、和潤分期付款服務繳費對帳單（中市警卷第21頁）、客戶聯繫記錄表（他卷第39至45頁）、寄發之郵局存證信函（他卷第11頁）各1 份。
臺中市政府警察局車輛協詢電腦輸入單（報案人：沈伊倫）
、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表各1 紙（中市警卷第31至32頁）、本院108 年7 月19日與臺中太平分局偵查佐鄭文雄聯繫之公務電話紀錄單（記載略以：A 車當時不是報失竊，而是報侵占，發現時間為104 年
7 月7 日，報案時間為106 年3 月12日，當時報案人知道車輛在徐宏銘那裡，所以報侵占）1 紙（本院易卷二第167 頁）。
交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站106 年5 月17日
北市監士站字第1060061015號函暨所附106 年5 月11日辦理車牌移損換牌同時過戶登記資料（含登記書2 紙及車主證件影本）及A 車（已更換車牌為000-0000號）異動歷史查詢單（中檢偵卷第19至23頁）、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站106 年5 月24日嘉監雲站字第1060087999號函暨所附汽機車過戶登記書1 份（中檢偵卷第24至25頁）、車號查詢汽車車籍資料1 紙（中檢偵卷第13頁）。
證人徐宏銘之臺灣臺中地方檢察署檢察官106 年度偵字第00
000 號不起訴處分書列印本1 份（偵緝卷第38頁及反面）。告訴人和潤公司108 年7 月12日陳報狀（記載略以：⒈增補
往來財力指提供存摺往來明細，ACH 扣款為債務人提供一帳戶每月自動扣除帳戶內金額；㈡沈伊倫雖為警示戶（信用卡繳息不佳），但其夫林明達任保人，也提供一帳戶每月自動扣款，條件尚可承作）1 紙（本院易卷二第117 頁）。
告訴人和潤公司108 年7 月25日陳報狀（記載略以：已自沈
伊倫受償503,283 元，尚欠346,789 元）暨所附被告沈伊倫郵局帳號00000000000000號帳戶封面影本1 紙（本院易卷二第175 至177 頁）、中華郵政股份有限公司108 年8 月2 日儲字第1080176752號函暨所附被告沈伊倫郵局帳號00000000000000號帳戶自104 年8 月1 日至105 年8 月31日止歷史交易清單1 份（本院易卷二第183 至193 頁）、本院108 年8月21日與告訴代理人林致平聯繫之公務電話紀錄單（記載略以：貸款預設由沈伊倫之郵局帳戶扣款，但後來是經由ATM轉帳至公司給客戶之虛擬帳戶；105 年2 月9 日那期是餘額不足無法扣款，經通知補款後，於105 年2 月15日經由人工扣款）2 紙（本院易卷二第237 、239 頁）。
被告2 人104 年至106 年間財產所得資料各1 份（本院易卷二第145 至155 頁、第157 至165 頁）。
四、論罪科刑：㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告沈伊倫並無前科紀錄，素行良好，被告林明達前
有詐欺之前科紀錄，素行非佳，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告林明達之臺灣臺中地方法院106 年度審簡字第46號判決書列印本各1 份在卷可稽，又被告2 人在A 車之附條件買賣價金清償完畢前，即將尚屬告訴人和潤公司所有之A 車占為己有，以簽立權利讓渡書之方式交給案外人徐宏銘使用，並自徐宏銘獲得60,000元之報酬，所為誠有可議，復考量告訴人和潤公司所受損失〈參前揭三、所示及本院易卷一第158 至161 頁、第168 至170 頁所附之本院105年度司執字第35561 號卷內資料（含和潤公司對被告2 人提出之民事強制執行聲請狀、本院105 司執丙字第34378 號債權憑證及繼續執行紀錄表等）〉，再斟酌被告2 人終已坦承犯行，被告沈伊倫並表示目前仍在還款給和潤公司（本院易卷二第278 、279 頁），犯後態度尚可，暨被告沈伊倫自陳目前在牛排館工作，月薪27,000元，與弟弟、1 名就讀國中二年級之子女同住，為高職畢業之教育程度，被告林明達自陳目前在菜市場工作，日薪1,100 元，獨居，為國中畢業之教育程度（本院易卷二第281 頁），及其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告沈伊倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
其前揭被告前案紀錄表附卷可參，本案係一時失慮而觸犯刑章，歷此偵審程序信已付出相當之代價，並見其終有悔改之意，當知警惕，而無再犯之虞，故本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年；另為使被告沈伊倫能謹記緩刑之教誨，以預防其再犯，併依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，命被告沈伊倫應於本判決確定之日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務，以及依執行檢察官之命令，參加法治教育1 場次，另依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意，促其恪遵法令規範，約束自身行為，期勵自新。惟倘被告沈伊倫違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。
五、沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而刑法於104 年12月30日增訂第38條之1 至第38條之3 ，復自被告2 人行為後之105 年7 月
1 日施行；其中刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。經查，被告2 人本案之犯罪所得為將A 車交給案外人徐宏銘使用所獲得之報酬60,000元，且係由被告林明達所取得，此為被告林明達於本院審理中供承明確（本院易卷二第279 頁），自應就被告林明達部分依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。
六、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第
1 項。㈡刑法第335 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第74條
第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2款、第38條之1 第1 項、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
七、檢察官於108 年9 月6 日當庭對被告林明達求處有期徒刑6月，可以易科罰金，並對被告沈伊倫求處有期徒刑5 月，可以易科罰金，並請求宣告緩刑2 年，所附條件為應於本判決確定之日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務，及依執行檢察官之命令，參加法治教育1 場次，緩刑期間付保護管束，被告2 人亦當庭表示願受上開科刑之範圍，被告沈伊倫並接受上開緩刑之宣告及所附條件（本院易卷二第276 、280 頁），本院於前揭求刑及緩刑宣告請求之範圍內為判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，本件判決不得上訴。
本案經檢察官廖志國提起公訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴中 華 民 國 108 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。