臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第191號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 廖振宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第9號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：108 年度易字第196 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖振宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：廖振宏、鄭秀燕原係夫妻（於民國104 年8 月26日離婚）。
鄭秀燕於107 年5 月30日晚間10、11時許，偕同友人吳原旭前往廖振宏所經營址設雲林縣○○市○○路○ 號之鹽酥雞攤，欲與廖振宏討論夫妻剩餘財產分配之事，其等抵達後，由吳原旭至廖振宏經營之上開鹽酥雞攤位前找廖振宏洽談。詎廖振宏、吳原旭一言不合，廖振宏竟於同日晚間11時15分許，基於傷害他人身體之犯意，持其所有菜刀刀背朝吳原旭揮砍，並發生拉扯，致吳原旭受有頸部右側多處淺裂傷、右上臂多處抓傷及左前臂多處淺裂傷等傷害。嗣因吳原旭報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告廖振宏於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人吳原旭、證人鄭秀燕於警詢及偵訊時之證述。
㈢雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。㈣告訴人吳原旭之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1 紙。
㈤刑案照片（告訴人傷勢）4 張。
㈥扣案之菜刀1 把。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年5 月10日修正通過，嗣於同年月29日經總統公布施行，並於同年月31日生效。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」；修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3年以下提高至5 年以下，且提高罰金刑之法定刑度上限，自以修正前即行為時之刑法第277 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定予以論處。核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡爰審酌被告因與告訴人起口角爭執，竟持刀背揮砍告訴人，
並發生拉扯，致告訴人受有上開傷害，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，且事後亦未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，誠屬不該，惟衡酌本案之發生係因告訴人先行挑釁，且念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受傷勢情況，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，離婚，育有2 名子女，均未成年，與母親同住，之前從事賣鹽酥雞之工作，月收入約新臺幣3 萬元，因身體不適而暫時停業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之菜刀1 把，為被告所有供本案犯罪之用，爰依上開規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第27
7 條第1 項、刑法第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳淑娟偵查起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 鍾世芬以上正本證明與原本無異。
書記官 洪青霜中 華 民 國 108 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。