臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第10號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蕭棠倩上列聲請人因聲請宣告沒收物案件（103 年度聲沒字第151 號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之眼鏡壹件，沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭棠倩因違反商標法案件，經告訴人同意，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以
102 年度偵字第3483號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間於民國103 年7 月29日屆滿未經撤銷。而扣案仿冒「CHANEL」商標圖樣之眼鏡1 件，係侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2 項及商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、刑法沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年
7 月1 日施行（下稱新修正刑法），依新修正刑法第2 條第
2 項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。其立法理由謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修正後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法。」等語，是此次修正確立沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，且明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。復於刑法施行法第10條之3 第2 項增訂「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法之原則，惟商標法第98條亦於105 年11月30日修正，並自10
5 年12月15日施行，乃係因應上開刑法施行法第10條之3 施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。按侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2 項分別定有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物。
三、經查，被告因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官於102年7 月30日以102 年度偵字第3483號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，經告訴人同意，不得再議而於同日確定，被告於緩起訴期間內，依命令參與雲林地檢署舉辦之法治教育2場次，上開緩起訴處分並於103 年7 月29日期滿且未經撤銷，有卷附之緩起訴處分書、雲林地檢署法治教育名冊執行保護管束情況約談報告表、雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書在卷可稽。而本件偵查中為警查扣之眼鏡1 件，係仿冒「CHANEL」商標圖樣之商品，性質上不宜任令在外流通，有扣案物照片、薈萃商標協會出具之鑑定證明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果（註冊審定號00000000號) 、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林地檢署102 年度保字第878 號扣押物品清單可佐，而扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之眼鏡1 件，性質上屬刑法第40條第2 項所定之「專科沒收之物」，依前揭規定，聲請人聲請本院單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第
2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁中 華 民 國 108 年 1 月 31 日