臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第132號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 莊依燕上列聲請人因被告違反商標法案件（106 年度偵字第5212號），聲請宣告沒收物（107 年度聲沒字第184 號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之衣服壹件，沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊依燕前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國106 年11月16日以106 年度偵字第5212號緩起訴處分，該緩起訴處分於
107 年11月15日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該上開緩起訴處分書、雲林地檢署被告刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽。而扣案仿冒「adidas」」商標圖樣衣服1 件，為被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 ，刑法第38條第2 項規定宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、經查：
㈠、被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官於106 年11月16日以106 年度偵字第5212號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，被告並應於緩起訴處分確定日起於8 個月內參加法治教育3 場次，並書立悔過書而確定。而上開緩起訴已於10
7 年11月15日屆滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、雲林地檢署緩起訴處分命令通知書、法治教育團體輔導名冊各
1 份在卷可稽。
㈡、扣案之「adidas」商標圖樣衣服1 件，確係侵害商標權之物，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、拍賣網站網頁列印資料、樂購蝦皮有限公司函文、便利商店交貨便利服務單、扣案物照片、對照表、雲林地檢署106 年度保字第945 號扣押物品清單在卷可佐（見警卷第11至12頁、第14至23頁、偵卷第7 頁），揆諸首揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，此為刑法第38條第2 項之特別規定，自應優先適用。從而，首揭聲請意旨雖漏引刑法第40條第2 項且誤引刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，自應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依商標法第98條、刑法第40條第2 項之規定宣告沒收，以臻適法。
四、上開扣案仿冒商標商品，為內政部警政署保安警察第二總隊因偵查所需而購得，屬於第三人所有之物，然該隊刑事案件移送書已表示同意拋棄該扣案物，有內政部警政署保安警察第二總隊106 年7 月12日保二刑二字第1060065208號刑事案件移送書（見偵卷第1 至2 頁）附卷足佐，本院衡酌該等扣案物屬違禁物，法院對於沒收並無裁量權限，第三人亦無意見，乃依刑事訴訟法第455 條之12第3 項但書規定，逕予裁定沒收。
五、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之12第3 項後段，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第八庭 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 108 年 8 月 29 日