臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第133號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 魏妤娟上列聲請人因被告違反商標法案件（106 年度偵字第5770號），聲請單獨宣告沒收扣押物（107 年度聲沒字第188 號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「BOTTEGA VENETA」商標鑰匙圈壹個沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告魏妤娟前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106 年度偵字第5770號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間已於民國107 年11月23日期滿，緩起訴處分未經撤銷。扣案之仿冒「BOTTEGAVENETA」商標圖樣鑰匙圈1 個，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，商標法第98條，刑法第40條第2 項及刑事訴訟法第455 條之36第2 項分別定有明文。參酌商標法第98條之修法理由，侵害商標權之物品，性質上應屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果見解可參）
三、經查：㈠被告因違反商標法案件，業經雲林地檢署檢察官於106 年11
月24日以106 年度偵字第5770號為緩起訴處分確定，緩起訴期間已於107 年11月23日期滿未經撤銷，並已書立悔過書、依約向國庫支付新臺幣6,000 元，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附上開緩起訴處分書、悔過書、雲林地檢署自行收納款項統一收據、雲林地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可稽，業經本院核閱該案偵查卷宗及執行卷宗無訛，堪可認定。
㈡扣案之仿冒「BOTTEGA VENETA」商標鑰匙圈1 個，經鑑定結
果係屬仿冒「BOTTEGA VENETA」商標圖樣之物品，有貞觀法律事務所鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料各1 份、網頁截圖及扣案物照片2 張在卷可憑（見內政部警政署保安警察第二總隊刑警大隊保二刑二字第000000號卷第13頁至第15頁、第21頁至第23頁、第25頁），是扣案之仿冒「BOTTEGA VENETA」商標圖樣鑰匙圈1 個，堪認屬違反商標法第97條之侵害商標權物品，而為專科沒收之物，揆諸商標法第98條及刑法第40條第2 項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收。從而，聲請人本件聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。另聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第2 項之規定，並未援引刑法第40條第2 項，商標法第98條規定，依前揭說明，本院仍得自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳映佐中 華 民 國 108 年 8 月 30 日