臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第3號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 戴遠平上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收物（105 年度聲沒字第208 號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告戴遠平前因違反商標法案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國104 年10月29日以104 年度偵字第6106號為緩起訴處分，並於同年11月9 日確定在案，而扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2 項及商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。其立法理由謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修正後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法。」等語，是此次修正確立沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，且明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。復於刑法施行法第10條之3 第2 項增訂「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法之原則。惟商標法第98條業於105 年11月30日修正，並自同年12月15日施行，乃係因應上開刑法施行法第10條之3 施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。次按侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2 項分別定有明文，是就侵害商標權之物品，既為商標法規定絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物。
三、查被告所犯違反商標法案件，業經雲林地檢署檢察官於104年10月29日以104 年度偵字第6106號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，經依職權送再議，由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於104 年11月9 日以104 年度上職議字第50
1 號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書各1 份在卷可稽。又上開緩起訴處分已於105年11月8 日期滿未經撤銷，被告並依命令向國庫支付新臺幣25,000元，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、雲林地檢署自行收納款項統一收據各1 份附卷可參。而扣案如附表所示之物，均係屬侵害商標權之物，有萬國法律事務所侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權真仿品比對報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（註冊/ 審定號：00000000、00000000、00000000）及雲林地檢署104 年度保字第1263號扣押物品清單各
1 份在卷可憑。從而，揆諸前揭說明，檢察官聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第
2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡中 華 民 國 108 年 1 月 31 日附表：
┌──┬─────────────────────┬──┐│編號│仿冒商標之物品名稱 │數量│├──┼─────────────────────┼──┤│ 1 │仿冒Hello Kitty品牌商標手提袋 │36件│├──┼─────────────────────┼──┤│ 2 │仿冒Hello Kitty品牌商標零錢包 │17件│├──┼─────────────────────┼──┤│ 3 │仿冒Hello Kitty品牌商標梳子 │7 件│├──┼─────────────────────┼──┤│ 4 │仿冒Hello Kitty品牌商標眼鏡盒 │2 件│├──┼─────────────────────┼──┤│ 5 │仿冒Hello Kitty品牌商標絲襪 │6 件│├──┼─────────────────────┼──┤│ 6 │仿冒Hello Kitty品牌商標化妝刷 │21件│└──┴─────────────────────┴──┘