臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第8號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林勁宇上列聲請人因被告違反商標法案件（104 年度偵字第6946號、10
5 年偵字第1531號、第1611號），聲請宣告沒收物（106 年度聲沒字第82號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「LV」商標圖樣耳環壹對、「CHANEL」商標圖樣項鍊壹件均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林勁宇前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國105 年4 月24日以104 年度偵字第6946號、105 年度偵字第1531號、第1611號為（聲請書誤載為101 年11月25日以101 年度偵字第5354號）緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，而該緩起訴處分於105 年5 月20日確定，復於106 年5 月19日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該上開緩起訴處分書、雲林地檢署被告刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽。而扣案仿冒「LV」商標圖樣耳環1 對、「CHANEL」商標圖樣之項鍊1 件，係侵害商標權之物品，性質上不宜任令在外流通，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項、同法第40條第2 項定有明文。又
105 年11月30日修正公布，同年12月15日施行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，因性質上不宜任令在外流通，且不問屬於犯人與否，均應沒收，法院並無裁量之餘地，自屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」。
三、經查：
㈠、被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官於105 年4月24日以104 年度偵字第6946號、105 年度偵字第1531號、第1611號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，被告並應於緩起訴處分確定日起3 個月內向公庫支付新臺幣10,000元，及於8 個月內參加法治教育1 場次，嗣依職權送請再議，由臺灣高等檢察署智慧財產分署於105 年5 月20日以105 年度上職議字第232 號駁回而確定。而上開緩起訴已於106 年5 月19日屆滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、雲林地檢署緩起訴處分命令通知書、繳納緩起訴金通知單、自行收納款項統一收據、法治教育名冊各1 份在卷可稽。
㈡、扣案之「LV」商標圖樣耳環1 對及「CHANEL」商標圖樣項鍊
1 件，確係侵害商標權之物，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、瑞士商香奈兒股份有限公司出具之鑑定證明書、路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告、拍賣網站網頁列印資料、扣案物照片、雲林地檢署105 年度保字第245 號、第1442號扣押物品清單在卷可佐（見警186 號卷第25至47頁、緩起訴執行卷第18至19頁、警305 號卷第11至21頁、第33至43頁、偵1531號卷第7 至8 頁），應認係屬商標法第98條規定專科沒收之物，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。
四、上開扣案仿冒商標商品，分別為新竹縣政府警察局橫山分局、內政部警政署保安警察第二總隊因偵查所需而購得，屬於第三人所有之物，然經本院函詢就聲請人聲請沒收之意見，均表示不提出異議即對於沒收無意見，有新竹縣政府警察局橫山分局108 年1 月23日竹縣橫警偵字第1080000508號函、內政部警政署保安警察第二總隊108 年1 月24日保二刑三字第1080000926號函（見本院卷第8 至9 頁）附卷足佐，本院衡酌該等扣案物屬違禁物，法院對於沒收並無裁量權限，第三人亦無意見，乃依刑事訴訟法第455 條之12第3 項但書規定，逕予裁定沒收。
五、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之12第3 項後段，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 108 年 1 月 30 日