臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第9號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 傅建倫上列聲請人因被告違反商標法案件（106 年度偵字第3626號），聲請單獨宣告沒收扣押物（107 年度聲沒字第151 號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「富饒之城Citadels」商標桌上遊戲肆盒均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告傅建倫前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106 年度偵字第3626號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間已於民國107 年8月13日期滿，緩起訴處分未經撤銷。扣案之仿冒「富饒之城Citadels」商標圖樣桌上遊戲4 盒，屬商標法第98條所定之專科沒收之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告行為後，商標法第98條於105 年11月30日修正公布，同年12月15日施行，參諸商標法第98條修正理由記載：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」可見商標法第98條乃係因應刑法沒收章節施行後所為之修正，為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。又按侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，被告行為後修正之商標法第98條，刑法第40條第2 項及刑事訴訟法第455 條之36第2 項分別定有明文，參酌商標法第98條之修法理由，侵害商標權之物品，性質上應屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。
三、經查：㈠被告因違反商標法案件，業經雲林地檢署檢察官於106 年7
月24日以106 年度偵字第3626號為緩起訴處分確定，緩起訴期間已於107 年8 月13日期滿未經撤銷，並依約向國庫支付新臺幣30,000元，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附上開緩起訴處分書、雲林地檢署繳納緩起訴金通知單、雲林地檢署自行收納款項統一收據、雲林地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可稽，業經本院核閱該案偵查卷宗及執行卷宗無訛，堪可認定。
㈡扣案之「富饒之城Citadels」桌上遊戲4 盒，經鑑定結果均
係屬仿冒「富饒之城Citadels」商標圖樣之物品，有新天鵝堡企業有限公司仿冒（盜版）品鑑識報告2 份、中華民國商標註冊證、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見內政部警政署保安警察第二總隊保二刑一字第1060064060號卷第23頁至第26頁、第28頁、第30頁至第36頁、第38頁），是扣案之仿冒「富饒之城Citadels」商標圖樣桌上遊戲4 盒，堪認屬違反商標法第97條之侵害商標權物品，而為專科沒收之物，揆諸商標法第98條及刑法第40條第2 項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收。從而，聲請人本件聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，修正後商標法第98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳映佐中 華 民 國 108 年 5 月 7 日