臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度港簡字第262號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 雷淯平上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第4134號），本院判決如下：
主 文雷淯平共同犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價額新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：雷淯平知悉雲林縣○○鄉○○段○○○○○○ ○號北方800 公尺處土地（共約9.985 公頃，詳細位置詳如臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1808號卷之民國106 年11月17日檢測成果圖A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 區所示，下合稱本案土地）為經濟部水利署第四河川局（下稱第四河川局）管理之國有土地，竟意圖為自己或他人不法之利益，與李碧玉（所涉竊佔犯行，業據本院以107 年度港簡字第153 號判決判處有期徒刑4 月、緩刑2 年確定）共同基於竊佔之犯意聯絡，自10
6 年9 月間某日起，受李碧玉所僱，2 人共同在前揭土地設置塑膠圍網、竹棍等物，圈圍土地養鴨，以此方式竊佔土地使用。繼於106 年底時，與李碧玉改為合夥關係，仍竊佔本案土地使用，迄107 年4 月間，2 人結束合夥關係，分開使用本案土地，雷淯平自行使用本案土地之12號部分（如成果圖所示G 、F 所示部分，面積共約4.7476公頃），李碧玉則自行繼續竊佔使用本案土地之10號部分（如成果圖所示A 、
B 、C 、D 、E 部分，面積共約5.2374公頃）。嗣本院審理李碧玉竊佔之107 年度港簡字第153 號案件時，始查悉上情。雷淯平並於108 年4 月間拆除地上物而歸還本案土地。
二、證據名稱：㈠告訴代理人黃洽訓偵查之證述。
㈡經濟部水利署第四河川局執行違反水利法現場取締紀錄。
㈢經濟部水利署第四河川局測量位置圖暨現場照片。
㈣本院107年度港簡字第153號全卷（李碧玉竊佔案）。
㈤被告雷淯平承認本件犯刑之檢察官偵訊筆錄、本院訊問筆錄。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布
修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。
」經比較修正前後之法律，新法提高罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，修正後之規定對被告並非較有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前即行為時之規定處。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第2 項之竊佔罪。
㈡被告上開竊佔本案土地犯行，與同案共犯李碧玉有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（故犯罪時間為
106 年9 月），是被告所為應僅論以一罪。㈢爰審酌被告有偽造文書、詐欺、違反稅捐稽徵法之刑案紀錄
，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（不構成累犯），被告素行難謂良好，竊佔面積非小，犯罪情節並非輕微，惟念及其犯後坦承犯行，且終能自行拆除竊佔工作物，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業之學歷、離婚之生活狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」第3 項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。被告竊佔本案土地之方式（有無受僱於李碧玉、是否與李碧玉合夥、與李碧玉結束合夥後自行竊佔）、面積大小有所變更，本院認定、估算被告之犯罪所得如下：
㈠被告於106 年9 月底某日起至106 年年底某日，受李碧玉所
僱，期間被告係意圖為李碧玉不法之所有竊佔本案土地，被告並無犯罪所得。
㈡106 年年底某日至107 年4 月間某日，被告與李碧玉改為合
夥關係竊佔本案土地，被告因與李碧玉共同支配犯罪所得，應平均計算其等實際犯罪利得，此部分被告之犯罪所得為16,413元（計算式：150 【日】×218.84÷2 ＝16413 ）。
㈢107 年4 月間與李碧玉結束合夥關係後某日至108 年4 月間
某日，被告自行竊佔本案土地之12號部分，竊佔期間依罪疑有利於被告方式認定為1 年（即365 日），每日與李碧玉違規使用面積合計117,344 ㎡，每日犯罪所得為257.19元（見偵4134號卷第29頁「違法使用河川公地不當利益所得試算表」、本院卷第23頁「108 年10月14日公務電話紀錄單」），被告佔用之本案土地之12號面積為16,414㎡，被告竊佔1 年之犯罪所得為13,131元（計算式：365 【日】×257.19×16
414 ÷117344＝13131.08，小數點部分無條件捨去）。㈣綜上所述，被告竊佔本案土地之犯罪所得應為29,544元（計
算式：16413 ＋13131 ＝29544 ），此部分屬於被告獲取相當租金之不法利益，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項前段、第28條、修正前刑法第32
0 條第2 項、刑法第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。故對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，此乃刑事訴訟法第455 條之27第1 項所明定。經查，本案罪刑之宣告，係被告依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規定表明願受科刑之範圍內處刑，檢察官亦依被告之表示向本院求刑，依同法第455 條之1 第2 項之規定，被告及檢察官均不得上訴（本院卷第42頁）。但關於沒收部分，本案宣告沒收之犯罪所得較被告承認之數額為少，就此有利於被告之部分，被告不得上訴，但檢察官如不服本沒收判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
北港簡易庭 法 官 王紹銘以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 109 年 1 月 7 日附錄本案論罪之法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。