臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第101號聲 請 人即選任辯護人 易帥君律師被 告 張高華上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（108 年度訴字第61號），聲請撤銷羈押暨具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事撤銷羈押聲請狀」、「刑事撤銷羈押聲請補充理由狀」所載（如附件）。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有1.逃亡或有事實足認有逃亡之虞。2.有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情事之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。是以，依該條規定羈押被告必須符合：1.被告犯罪嫌疑重大。2.有刑事訴訟法第101 條第1 項所列3款情形之一。3.非予羈押顯難進行追訴、審判或執行（最高法院87年度台抗字第87號裁定意旨參照）。又有無羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法（最高法院99年度台抗字第603 號裁定意旨參照）。再者，關於羈押原因之判斷，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可，且係適用「自由證明」程序，而非「嚴格證明」程序，易言之，由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度。
三、經查：被告張高華先前經本院訊問後，否認有檢察官起訴書所載之犯罪事實，惟依據卷內共犯之指證及相關通訊軟體的對話紀錄，可認被告涉嫌檢察官起訴之犯罪事實，犯罪嫌疑重大，且被告所述與同案共犯及相關事證明顯不符，而認被告與其他共犯串證之可能性甚高，而有羈押之原因，且上開羈押之原因無法透過具保、責付、限居的方式來擔保其不發生，故認有羈押的必要，且被告所述既與其他共犯明顯不符，被告為求脫罪，與共犯串證之可能性極高，而有禁見之必要，爰自108 年1 月16日起，裁定羈押被告3 個月，並禁止接見通信，業據本院調閱該案卷宗核閱無訛。辯護人雖以如附件所示書狀所載之理由，而聲請撤銷羈押或具保停止羈押被告，然本院羈押本件被告，並非僅依其他共犯之指證，亦非僅因尚有共犯未到案，即逕予羈押被告。況且，指認被告為車手集團成員並非僅有少數共犯，而依據卷內共犯之指證及相關通訊軟體記錄，已使本院形成被告「很有可能」參與車手集團運作之心證，是以，本院認為被告羈押之原因及必要性均仍存在，且為避免被告與其他共犯串證，亦有禁見之必要，辯護人之聲請，尚無理由，均應予以駁回。至於辯護人表示被告目前雖就讀於國立聯合大學化學工程學系4 年級，若未具保，將遭學校退學等語，惟此一情狀與判斷被告應否羈押無涉，尚難僅此准其所請，又其若不欲因遭羈押而被學校退學，可以先循休學程序保留學籍，待本院審理告一段落後，再為被告辦理復學，併此指明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第八庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁中 華 民 國 108 年 2 月 22 日