臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第1089號聲 請 人即 被 告 簡國隆上列聲請人即被告因詐欺案件，不服本院民國108 年9 月30日10
8 年度訴字第647 號第一審判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人即被告簡國隆因詐欺案件，不服本院民國108 年9 月30日108 年度訴字第647 號第一審判決，提起上訴，經判決上訴駁回。原審判決正本於108 年10月4 日送達監所，由聲請人親自收受，然聲請人本身不諳法律，對上訴期限計算方式更是懵懂，況收到判決書期間，正於桃園監獄新收考核房考核中，其他同學亦新收之受刑人，依規定新收考核房內不得開立三聯單購買百貨，因此空白狀紙更是一紙難求，不得已，始於配業工廠後，才獲得有利資源協助，依法提起上訴，卻已超過上訴期間，在第11日遞出狀紙，恭請審酌聲請人智識程度及上述理由，法外施恩，予以機會，為此依刑事訴訟法第67條之規定，聲請回復原狀等語。
貳、非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀。又非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1 項、第68條第2 、3 項分別定有明文。而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。是遲誤上訴期間者，必也該遲誤之原因非被告所肇生，或非被告所能控制，如天災阻斷交通或出於第三人之故意過失行為等情形，始克當之。
參、經查；
一、本件聲請人因詐欺案件，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，業經辯論終結，並以108 年度訴字第
647 號判決後，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1383號判決，認聲請人至遲應於10
8 年10月14日前提出上訴，其於108 年10月15日8 時始向監所長官提出上訴狀，已逾10日之法定上訴不變期間，屬違背法律上之程式，且無從命其補正，乃不經言詞辯論，駁回其上訴等情，有上開判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是聲請人就原判決之上訴，已遲誤上訴期間，應可認定。
二、聲請意旨雖執上詞聲請回復原狀，惟經本院向法務部矯正署桃園監獄（下稱桃園監獄）確認聲請人上訴期間之執行情形，可知聲請人於108 年10月8 日解還桃園監獄後，即入新收考核舍001 房，108 年10月8 日至18日為新收考核期，期間並無房舍變動，18日後即進工廠，而新收考核房舍沒有不得購買狀紙之規定，若受刑人向管理員提出請求，都會給狀紙，有本院公務電話紀錄單可查；況聲請人係於108 年10月15日提出上訴狀，是時仍在新收考核期內，是聲請人所述於新收考核房內無從取得狀紙乙節，應與事實不符。又聲請人前有另案遭一審判決後提起上訴之紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，非全無訴訟及上訴經驗之人，其所稱因不諳法律、不知上訴計算期間、無舍友及工廠資源等情，顯均不屬非因聲請人過失即不可歸責於聲請人之事由。綜上，聲請人所主張，不能據為聲請回復原狀之理由，其遲誤上訴期間難謂無過失，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第69條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 黃麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃佑怡中 華 民 國 108 年 12 月 2 日