臺灣雲林地方法院刑事裁定
108年度訴字第591號108年度聲字第1186號108年度聲字第1187號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 劉良裕選任辯護人 王品懿律師聲 請 人即 被 告 孫展鴻指定辯護人 陳智全律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度少連偵字第22號、第27號、第32號、第62號、第80號），並經聲請人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文劉良裕、孫展鴻均自民國一○九年一月十六日起延長羈押貳月。
劉良裕、孫展鴻其餘之聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告2人聲請具保停止羈押意旨略以：㈠聲請人即被告劉良裕（下稱被告劉良裕）略以：本案已經上
訴，希望可以先交保，且我小孩剛出生六個月，太太為了家庭生計及和解金，不斷籌措金錢，希望准予交保，讓我出去籌措和解金等語，為此，聲請具保停止羈押等語。
㈡聲請人即被告孫展鴻（下稱被告孫展鴻）略以：於民國108
年2 月另案交保後，因法律觀念 薄弱及家庭經濟狀況不佳，確實有再從事詐欺集團，再犯本案而遭羈押，這期間深感悔悟，我母親也幫我找到拖車司機助理的工作，拖車司機也是我的舅舅，希望給予交保之機會，讓我出去好好工作，我對於本案判決可以接受，希望先讓我本案交保後，出去把所有的事情處理完，讓我趕快執行，為此，聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院108 年度台抗字第996 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容；偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告劉良裕、孫展鴻因違反組織犯罪防制條例等案件，
前經本院訊問後，認其等涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財等罪嫌疑重大，且認被告劉良裕有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款，被告孫展鴻具同法第101 條之1第1 項第7 款之情形，均有羈押之必要，於108 年11月16日裁定羈押2 個月在案。
㈡本院合議庭在本次羈押期限屆滿前於109 年1 月8 日訊問被
告2 人後，依卷存證據資料及本院訊問後之結果，認為被告
2 人涉犯前述罪名犯罪嫌疑重大，考量被告劉良裕前經具保仍未能確保遵期到庭之紀錄，加上其涉犯案件判刑未輕，基於人性面臨重刑往往趨吉避凶之考量，事實上有逃避刑責之疑慮；而被告孫展鴻亦於短時間內參與犯組織犯罪條例及詐欺案件，有事實足認被告孫展鴻有反覆實施同一犯罪之虞，是本件有相當理由認為被告2 人仍有刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，本案雖已於108 年11月29日辯論終結、定期宣判，惟被告2 人於判決確定後，尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，是本院綜合卷內具體事證，並於審酌羈押被告2 人有無違反平等或比例原則之情形等因素後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告2 人之必要。
四、綜上所述，本院合議庭仍認原羈押原因及必要性依然存在，爰自109 年1 月16日起延長羈押2 月，且被告2 人羈押之必要性亦不能因具保而消滅，亦無刑事訴訟法第114 條規定之事由。從而，聲請人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，均無理由，應均予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 109 年 1 月 13 日