臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第676號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官具 保 人 蔡育霖 （年籍詳卷）受 刑 人 洪尚泓 （年籍詳卷）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（108 年度執字第1851號），本院裁定如下：
主 文蔡育霖繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人蔡育霖因受刑人洪尚泓犯詐欺罪，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1 萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）108 年度執字第1851號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項後段規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。又依第
118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第
1 項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項亦各有明定。
三、經查，受刑人因詐欺案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額1 萬元，由具保人於民國107 年8 月25日如數繳納後，已將受刑人釋放，此有雲林地檢署點名單、收受保證金通知、國庫存款收款書各1 紙在卷可憑。嗣該案經檢察官提起公訴，由本院以108 年度訴字第36號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，有該案判決書1 份附卷可稽，並經本院核閱受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。聲請人乃依受刑人位於南投縣草屯鎮之住所，傳喚受刑人應於108 年6 月13日10時到案執行，該傳票於108 年5 月23日由受刑人同居之父親收受，聲請人並依具保人位於南投縣南投市之住所，通知具保人應督促受刑人到案，該通知於108 年5 月27日寄存送達於南投派出所，嗣具保人於108 年6 月1 日入監執行，具保人於入監前並未領取該通知等情，有雲林地檢署送達證書2 份及南投派出所收受郵件資料、具保人之在監在押紀錄表各1 份附卷可稽，嗣受刑人未遵期到案，雲林地檢署檢察官因而囑託臺灣南投地方檢察署代為拘提受刑人，該地檢署檢察官遂於108 年6 月20日核發拘票囑警拘提，惟經警前往受刑人上開住所執行拘提，並未發現受刑人行蹤，而受刑人父親表示：受刑人於108 年2 月便離家下落不明，且目前因多件詐欺案件通緝中等語，此有拘票、報告書各1 份在卷可憑。準此，本案茲有兩項疑義：㈠因具保人於上開通知送達生效前即已入監執行，聲請人未再通知具保人督促受刑人到案，可否逕向法院聲請沒入保證金？此程序瑕疵可否由法院補正？㈡具保人既已入監執行而難以督促受刑人到案，法院可否沒入保證金？
四、按因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號函文所載研究意見參照），實務多據此認為在裁定沒入保證金前，必須先行通知具保人。細繹上開論述，所謂「使具保人對於沒入之裁定更加信服」，應係指對於具保人聽審權之保障，蓋基於憲法第16條人民訴訟權之制度性保障，於法院裁判前，當事人應享有在法官面前陳述之聽審權，如司法院大法官釋字第482號解釋理由書即謂：「憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」，具保人作為沒入保證金之裁判對象，本應享有向法官陳述意見之權利，而刑事訴訟法並未規定檢察官聲請沒入保證金前，必須先行通知具保人，且檢察官僅有「聲請」而無決定沒入保證金之權，對於具保人陳述意見權利之保障，並非不得由法院補充行之。本案聲請人雖已通知具保人督促受刑人到案，但該通知因具保人入監而未合法送達，具保人雖無從得知此情，惟本院業於108 年8 月7 日、108 年8 月28日兩度（遠距）訊問在監之具保人，已足保障其聽審權，合先敘明。
五、本案具保人接受本院訊問時，已在監受刑，雖表示要請友人代為督促受刑人到案但未果，具保人乃陳稱：我在監服刑，所以無法處理這件事等語（見本院676 號卷第33、73頁），本院可否沒入其繳納之保證金？對此，實務雖有見解認為：具保人因入監執行，其人身自由與通信、電話使用權因執行而受相當之限制，與入監前已然迥異，客觀上誠難以苛求其履行通知或帶同受刑人到案執行之具保責任，難認具保人有故意不履行其具保責任之情事，應不得沒入保證金等語。惟實務多數見解則認為：准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118 條第1 項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金等語（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。本院認為，按103 年1 月10日修正前刑事訴訟法第119 條第2 項規定：「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」修正後則規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」雖已無具保人「將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官」方得退保之限制，惟按具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105 年度台抗字第9 號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，入監執行後固有難以督促被告（受刑人）到案之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告（受刑人）亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告（受刑人）到案之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告（受刑人）逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。
六、經查：除上述受刑人經檢察官傳喚、拘提未到外，本院訊問程序，具保人亦陳稱：我找不到受刑人，我有透過朋友找他，但他不願意出面，我朋友不知道受刑人住哪裡，受刑人有很多案子被通緝，外面朋友要找他他都躲躲藏藏等語（見本院676號卷第73至75頁），又受刑人現經臺灣南投、彰化、苗栗地方法院、臺灣彰化、臺中、南投地方檢察署通緝在案，且查無受刑人有遷移戶籍或在監、在押之情形，此有個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院通緝紀錄表、在監在押簡表各1份在卷可查，是受刑人顯已逃匿，具保人雖入監執行，但其未向檢察官或法院報告自己即將入監之情形，容任自己入監後無法督促受刑人到案、受刑人逃匿之風險，自無解因受刑人逃匿而被沒入保證金之責任，受刑人辯稱：請法院通融發還保證金，我真的需要這筆保證金云云（見本院676 號卷第75頁），並非可採，且受刑人既已逃匿，已失具保之目的，自不應准予退保，本件聲請於法相符，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
刑事第五庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 108 年 9 月 19 日