臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第84號聲 請 人即 被 告 林德基上列聲請人即被告因公共危險案件（起訴案號：107 年度速偵字第782 號；本院案號：107 年度交簡上第31號），聲請指定辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林德基雖非低收入戶或中低收入戶，但欠缺資力選任辯護人，請求指定公設辯護人辯護等語（見本院交簡上卷第67至68頁）。
二、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者，刑事訴訟法第31條第1 項定有明文。
三、經查，聲請人被訴公共危險案件，前經本院以107 年度港交簡字第210 號簡易判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，現由本院以107 年度交簡上第31號案件審理中。聲請人雖以前詞聲請本院指定辯護人，惟依聲請人106 年度之稅務電子閘門查詢資料所示，聲請人有薪資所得收入，名下亦有田賦、土地、汽車等財產（見本院交簡上卷第79至81頁），聲請人另自陳現於六輕公司任職等語（見本院交簡上卷第68頁），難認聲請人確實欠缺自行選任辯護人之資力。且據聲請人上訴狀之記載及其於準備程序之陳述，聲請人尚能明瞭本案爭點所在，並進而自行主張、答辯，審判長認為並無為聲請人指定辯護人之必要，又聲請人若仍認為自己無資力而有選任律師為本案辯護人之必要，仍得循法律扶助向財團法人扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助，附此敘明。
四、按刑事訴訟法第405 條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361 條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455 之1 條第3 項至第5 項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455 之1 條第3 項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本案裁定既為本院第二審合議庭所為之裁定，自不得抗告。
五、本案已訂於民國108 年2 月20日16時行審理程序，聲請人如有自行選任辯護人之必要，應於上開審理期日前完成選任並通知本院，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳玫琪
法 官 陳韋仁法 官 潘韋丞不得抗告。
書記官 廖千慧中 華 民 國 108 年 1 月 25 日