臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度虎秩字第3號移送機關 雲林縣警察局虎尾分局被移送人 陳曉菁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108年3月19日雲警虎偵字第1080003483號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文甲○○不罰。
理 由
一、本案前經本院於民國108年6月14日裁定停止審理，並聲請司法院大法官解釋本案所應適用之社會秩序維護法第81條第1、2款規定是否違反明確性原則，並牴觸憲法第7條及第23條規定而違憲，司法院大法官於110年1月29日於第1513次會議議決不受理（見本院卷第95至122頁、第213至219頁），本案應繼續審理。
二、移送意旨略以：被移送人甲○○於108年3月5日20時25分許，在其雲林縣虎尾鎮公安路居處（地址詳卷）1樓，於此公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉客，媒合丙○○與乙○○以新臺幣（下同）1200元之代價為性交易，被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第81條第1、2款規定（移送書漏載第1款）等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，此等規定並為社會秩序維護法第92條所準用；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定。
四、按在公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉客者，處3日以下拘留，併處1萬元以上5萬元以下罰鍰；其情節重大者，得加重拘留至5日，社會秩序維護法第81條第2款定有明文。其法定處罰為「必處拘留」，且無從易以罰鍰，屬於人身自由之嚴重限制，本院前認為此規定有違反比例原則之違憲疑慮而聲請大法官解釋，雖經大法官議決不受理，惟於此規定具體適用上，基於符合比例原則之合憲性解釋，本規定所謂「拉客」，並非指一切招攬性交易之行為，而應以相當程度，強行招攬或糾纏等方式，干擾不特定第三人，使第三人感到嫌惡或不適者方屬之（可參閱林俊廷，釋字第666號解釋與性交易合法化問題之研析，警大法學論集，第20期，100年4月，第166頁）。
五、經查：㈠丙○○與乙○○於上開時間、地點性交易之事實，業據其等供述
明確（見本院卷第23至25頁、第33至35頁），並有現場照片4張（見本院卷第49至51頁）附卷可稽，此部分之事實堪以認定。
㈡被移送人堅詞否認有媒合性交易及拉客情事，辯稱：我沒有
拉客，且丙○○是自己決定與乙○○進行性交易等語（見本院卷第14、74頁），核與證人丙○○於本院訊問時證稱：我當時路過該處，就走過去問被移送人，說我想從事性交易，但我還沒有決定要跟誰性交易，走入屋內後，我看到乙○○，就決定要跟她性交易，被移送人並沒有介紹我跟乙○○進行性交易，是我自己決定的等語（見本院卷第75至76頁），及證人乙○○於本院訊問程序證稱：被移送人並沒有介紹丙○○與我進行性交易，是丙○○自己選我進行性交易等語（見本院卷第78頁）大致相符，自難認被移送人有強行招攬或糾纏丙○○進行性交易之拉客行為，也難認被移送人有媒合丙○○與乙○○進行性交易。
六、綜上所述，本案依移送機關提出之證據，並無法證明被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉客之事實，也無法證明被移送人有媒合性交易之事實，均有合理懷疑之存在，應依社會秩序維護法第45條第2項規定諭知不罰。
七、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條、第92條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 110 年 3 月 12 日