臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴緝字第26號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 唐慶忠選任辯護人 林啟瑩律師
黃若清律師上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官追加起訴（103 年度偵字第1066號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文唐慶忠共同犯走私罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
壹、犯罪事實唐慶忠、莊建國、鍾木輝（鍾木輝、莊建國之部分，另由本院以103 年度訴字第148 號、臺灣高等法院臺南分院104 年度上更（一）字第28號判決確定）均明知產地為大陸地區之大蒜，係海關進口稅則第7 章所列物品暨種子（球），屬管制進口物品。詎唐慶忠、莊建國、鍾木輝見大陸地區所產之大蒜價格相對便宜，認有利可圖，竟共同基於走私之犯意聯絡，謀議先由唐慶忠於民國102 年8 月間，委由真實身分不詳之大陸地區成年人士（無證據證明有犯意聯絡）收購山東省出產之大蒜後，以車輛運輸至廣西省與越南之邊境，再由鍾木輝指定不知情之越南報關業者，接手運輸至越南境內。其後，唐慶忠提供新臺幣10萬元（後由莊建國兌換成現金美金3,000 元）、莊建國提供美金5,000 元，均交與鍾木輝作為進口上述大蒜之價金。嗣鍾木輝將上述大蒜委由不知情之報關行於102 年9 月25日，以BC/02/UZ81/0014 號報單及GARLIC BULBS之貨物名稱，進口淨重25,400公斤之大蒜（其中之1/3 大蒜【約8,466.67公斤，小數點二位以下四捨五入】為莊建國所購買、其中之2/3 大蒜【約16,933.33 公斤，小數點二位以下四捨五入】為唐慶忠所購買）至臺灣地區。然上述大蒜進口後，經行政院農業委員會農糧署抽樣施以「穩定性同位素」及「微量元素」檢測分析結果，發現其成分特性與越南樣品有異，而近於中國大陸樣品，因而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。又所謂相牽連之案件，係指同法第7 條所列之一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。經查，本案檢察官先就另案被告李林展、謝東應及莊光宏涉犯懲治走私條例案件，以102 年度偵字第6565、6895、6968號起訴書提起公訴，並由本院以103 年度訴字第19號案件繫屬審理，而於103 年10月14日言詞辯論終結。檢察官於前揭案件辯論終結前之103 年2 月25日，以另案被告李林展、莊建國共犯走私之犯罪事實，以103 年度偵字第865 號起訴書追加起訴，並經本院以103 年度訴字第89號繫屬之。
復檢察官又於103 年3 月28日，以被告唐慶忠與另案被告莊建國、鍾木輝於102 年9 月25日共犯走私罪嫌，與前開追加起訴案為相牽連犯罪，以103 年度偵字第1066號起訴書追加起訴被告唐慶忠、鍾木輝、莊建國，經本院以103 年度訴字第148 號繫屬審理，此業經本院調卷核閱無誤，是另案被告莊建國與李林展共犯走私罪，屬於數人共犯一罪，而本案被告唐慶忠與另案被告莊建國亦屬數人共犯一罪者，故有刑事訴訟法第7 條第2 款所定情形，自屬相牽連案件，與上開規定相符，應予准許，核先敘明。
二、上開犯罪事實為被告坦承不諱，核與證人即另案被告莊建國、鍾木輝於警詢、偵訊及本院審理時之供述內容相符，並有財政部關務署高雄關（下稱高雄關）102 年11月6 日高普港字第1021021126號函暨檢附BC/02/UZ81/0014 號進口報單、行政院農業委員會農糧署102 年12月18日農糧生字第1021033659號函暨檢附通聯單、本院102 年聲監字第354 號、第405號、聲監續字第533 號通訊監察書、被告持用門號0000000
000 號行動電話、鍾木輝持用門號0000000000號行動電話與莊建國持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、高雄關102 年12月24日高普港字第1021025216號函、行政院農業委員會「雜糧蔬菜特作協助鑑定小組」大蒜小組102 年12月10日鑑定報告、搜證照片等證據可佐。
三、綜上，被告之自白業經上開證據予以補強，應認與真實相符，應堪採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯懲治走私條例第2 條第1 項、第12條之私運管制物品進口罪。被告與莊建國共同出資購買產地為大陸地區之大蒜，並委託鍾木輝負責處理報關及運送事宜，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、爰審酌被告不思以合法方式獲取利潤，為圖進口大陸地區所產之大蒜而銷售牟利，透過先轉運至越南之方式，冒充越南生產之大蒜私運進口至我國，影響我國對防疫檢測之控制及關稅機關對進口物品之課稅公平性，然念及本案進口之大蒜在海關即被攔查，並未對國內農產品市場造成實際損害，且被告終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、已婚、有3 名成年子女、家庭成員有配偶、子女及孫子、入監前從事種菜工作、每月收入約新臺幣10,000元、目前身體狀況不佳、患有糖尿病、慢性腎衰竭及心臟方面等疾病、另有走私案件經判刑確定之素行及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠、刑法關於沒收之相關規定於104 年12月30日修正公布，並自
105 年7 月1 日施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較，先予敘明。
㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第1 項分別定有明文。本案未扣案之大蒜1 批，其中之淨重16,933.33公斤大蒜，為被告走私犯行之犯罪所得。然上開經查獲之大蒜，業經高雄關移送臺中市政府農業局辦理銷毀，此有高雄關103 年1 月22日高普港字第1031001766號函、103 年3 月19日高普港字第1031005656號函及高雄關稅局扣押逾期貨物放行通知各1 紙在卷可資查考（本院卷第94頁至第96頁），是上開大蒜已經銷燬，將之宣告沒收或追徵，已無刑法上重要性，自無庸再依刑法第38條之規定諭知沒收或追徵之。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1 項、第12條，刑法第11條前段、第28條。
本案經檢察官黃煥軒追加起訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴惠美中 華 民 國 108 年 10 月 24 日附錄本件論罪科刑法條全文懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。