臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第551號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 劉東慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第835 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文劉東慶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉東慶㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108 年
5 月6 日上午10時許，在雲林縣莿桐鄉統一便利超商外，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內，點燃後吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚間11時許，在雲林縣○○市○○里鎮○路○○○ 巷○○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於108 年5 月7 日，因另案通知劉東慶到案說明，於同日下午3 時5 分許經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查獲上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉東慶所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之
2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（
見雲林地檢署108 年度毒偵字第835 號偵查卷〈下稱偵卷〉第20頁至第21頁；本院108 年度訴字第551 號卷〈下稱本院卷〉第75頁、第82頁），經警採集其尿液送往詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相/ 液相層析質譜儀法檢驗結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應乙節，此有該公司108 年5 月24日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號OD00000000號，見雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1081001511號卷〈下稱警卷〉第14頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表（檢體編號OD00000000號，見警卷第15頁至第16頁）、雲林縣警察局勘查採證同意書（見警卷第17頁）各1 紙在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，為分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行無訛。
㈡查被告曾因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第141
號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以106 年度毒聲字第37號裁定強制戒治後，於
106 年11月10日因停止強制戒治釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以106 年度戒毒偵字第23號、第24號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見本院卷第11頁至第34頁），而被告本件分別施用第一、二級毒品之犯行，是其於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪，所為與毒品危害防制條例第23條第2 項之規定相符，自均應依法追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 、2 款所稱之第一、二級毒品。核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；被告就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因①公共危險案件，經本院以103 年度六交簡字第98
號判決判處有期徒刑4 月確定；②又因公共危險案件，經本院以103 年度六交簡字第186 號判決判處有期徒刑5 月確定，①②2 案接續執行，於104 年5 月27日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，應為累犯，又依司法院釋字第775 號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告前於80年間，因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，應已深知毒品之危害，其竟再犯施用第一、二級毒品之罪；且被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢未滿2 年即再犯本案，顯見執行結果不足使被告警惕收斂，其對刑罰之反應不佳，確具有特別惡性。案經綜據以上所有情節加以判斷後，可見被告於本案所犯者，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，故均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治執
行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕。惟衡以被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳擺攤販賣鳳梨，為高中肄業之教育程度，未婚，現與母親同住之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之罪刑諭知易科罰金之折算標準。而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2 項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映佐中 華 民 國 108 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。