臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度簡上字第10號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 周俊彣上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院斗六簡易庭108 年度六簡字第329 號中華民國108 年11月6 日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108 年度軍偵字第26號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官提起本件上訴固稱：被告周俊彣毀損告訴人田玟潔之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊及輪胎，除侵害財產法益外，被告報復行為亦致告訴人心生恐懼，罹患憂鬱症，迄今不敢繼續求學而辦理休學中，且被告迄未與告訴人達成和解取得告訴人之諒解，難認被告有何悔意，原審漏未審酌上情，僅量處拘役10日，顯與被告之犯行對告訴人所造成之侵害不相當，原審量刑不當，依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原判決業已審酌被告因分手後，與告訴人尚有未了之事，對告訴人心生不滿，未思以正當方式處理及排解負面情緒，竟以毀損告訴人之機車之方式，表達內心不快，顯不尊重他人之財產法益，亦無法治概念，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，並賠償修理機車之費用，因調解時，被認態度不佳，無法成立調解，兼衡其為現役軍人，大學肄業之學歷，與父、母、姐同住之家庭狀況等一切情狀，於法定刑度內量處刑度。檢察官上訴意旨雖指摘前詞，然被告與告訴人迄今未能達成和解，係因兩造對於賠償金額未有共識，並非被告全然拒絕賠償，且被告業已賠償告訴人上開機車之修復費用，亦有郵政匯款申請書2 紙（見本院109 年度簡上字第10號卷〈下稱本院卷〉第87頁、第89頁）、通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片2 張（見本院卷第83頁、第85頁）在卷可稽，告訴人亦已經提起刑事附帶民事訴訟請求民事賠償，而得經由民事法院判決處理。至檢察官上訴意旨所指其他事由，經原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內詳加說明如上，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未有裁量權濫用及違反比例原則之情事。檢察官以前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 潘韋丞法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 陳映佐