臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第1號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 吳麗明上列聲請人因被告妨害投票案件（107 年度選偵字第68號），聲請宣告沒收物（108 年度緩字第139 號），本院裁定如下：
主 文扣案之賄款新臺幣參仟元，沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告吳麗明因妨害投票（聲請書誤載為賭博）案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以107 年度選偵字第68號為緩起訴處分，經檢察官依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署（稱臺南高分檢）以107 年度上職議字第5703號駁回再議而確定，且緩起訴期間已於民國108 年12月21日期滿未經撤銷。而扣案之新臺幣（下同）3 千元係被告之犯罪所得，且係對於有投票權之人，行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者所交付之賄賂，爰依刑事訴訟法第259 條之1 ，刑法第38條之1 第1 項前段（誤載為第38條第2 項），公職人員選舉罷免法第99條第3 項（贅載）之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；又檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明定。次按公職人員選舉罷免法第90條之1 第3項（修正後之現行規定為公職人員選舉罷免法第99條第3 項）固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪（修正後之現行規定為刑法第143 條），其收受之賄賂應依同法條第2 項之規定沒收之（修正後之現行刑法已刪除此項規定，應回歸適用刑法總則沒收章節關於犯罪所得沒收之第38條之1 第1項規定），如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143 條第2 項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253 條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253 條之1 規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259 條之1 規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收（最高法院95年度台上字第2407號、96年度台上字第615 號判決意旨參照）。
三、經查，被告於107 年11月21日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○ ○○ 號，收受行賄者即真實年籍姓名不詳之人所交付賄賂3 千元之犯行，前經雲林地檢署檢察官認被告所為係犯刑法第143 條之投票受賄罪，於107 年12月11日以107年度選偵字第68號案件為緩起訴處分，經檢察官依職權送再議，由臺南高分檢於107 年12月22日以107 年度上職議字第5703號駁回再議而確定，且緩起訴期間已於108 年12月21日期滿未經撤銷等情，有上開案件緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（見雲林地檢署108 年度緩字第139 號卷《下稱緩字卷》第2 至3頁反面；本院卷第11至13頁）。而扣案之3 千元為真實年籍姓名不詳之人於行賄時交予被告之賄賂，核屬被告犯投票受賄罪之犯罪所得乙節，業據被告供明在卷（見雲林地檢署10
7 年度選他字卷《下稱他字卷》第177 至179 頁），且有雲林縣警察局107 年11月23日扣押筆錄、雲林地檢署107 年度保字第1344號扣押物品清單各1 份存卷可按（見他字卷第16
9 至173 頁；緩字卷第57頁），揆之前揭說明，本件聲請人依刑事訴訟法第259 條之1 ，刑法第38條之1 第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收被告於偵查中繳回並經扣押之賄賂3千元，於法尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條之1 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 程尹鈴中 華 民 國 109 年 6 月 30 日