臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第42號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 廖森猜上列聲請人就被告妨害投票案件，單獨聲請宣告沒收物（108 年度緩字第322 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖森猜所犯刑法投票受賄犯行，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以107 年度選偵字第55號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷，扣案之新臺幣（下同）2,000 元，係被告廖森猜所有，為其犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第
2 項前段規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如該賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同條第2 項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，固應依刑法第143 條第2 項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪項下宣告沒收、追徵，而毋庸再依上開規定重複宣告沒收；但若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條規定為不起訴處分，或依同法第253 條之1 為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂，即無從由法院依刑法第143 條第2 項之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259 條之1 雖規定：檢察官依同法第253 條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收（業經修正為：檢察官依第253 條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收）。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，與刑法第38條第1 項第2 、3 款及第3 項規定之內容相仿，而與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。且該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權。若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105 年度台上字第3399號、第3190號判決意旨參照）。
三、經查，被告前於107 年間，因妨害投票案件，經雲林地檢署檢察官認定收受行賄者蘇冠榮所交付之2,000 元賄賂，係涉犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，而以107 年度選偵字第55號為緩起訴處分，上開緩起訴處分於108 年3 月14日確定，嗣於109 年3 月13日緩起訴期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。而蘇冠榮因上開投票行賄犯行，經本院以108 年度選訴字第5號判決判處有期徒刑1 年10月，並宣告附條件緩刑確定在案，有本院108 年度選訴字第5 號判決、蘇冠榮之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可證，而該案中蘇冠榮所交付給被告之2,
000 元賄賂，業於該案判決中予以宣告沒收。是本件扣案之2,000 元賄賂既於行賄者蘇冠榮之案件宣告沒收確定，自無再聲請法院重複宣告沒收之必要，是聲請人向本院聲請宣告沒收，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁中 華 民 國 109 年 3 月 31 日