臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第19號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林昌昇指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第39號），本院判決如下：
主 文林昌昇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林昌昇（原名林藤龍）與陳榮證於民國85年5 月10日簽立不動產土地買賣預約契約書，將其原有○○○鄉○○段○○○○○ ○號土地之部分土地及其上之未保存登記鐵皮建物，售予陳榮證，該部分土地於85年6 月10日分割後之地號○○○鄉○○段○○○○○ ○號（下稱246-2 地號土地），土地面積為153 平方公尺（換算約46.28 坪），分割後之246-2 地號土地於85年6 月28日借名登記在告訴人即陳榮證之妻弟黃美郎名下，而因246-2 地號土地係袋地，前開鐵皮建物前，原有舖設寬度約3 公尺之柏油路面延伸至隔鄰○○○鄉○○段○○○ ○號土地，作為該鐵皮建物通行之道路，而因前開鐵皮建物之建物地基線距嘉隆段246-2 、246-3 地號土地之界線尚有約65公分之距離，該柏油路面有一部分係舖設在246-2 地號土地上。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106 年5 、6 月間某日，雇用不知情真實姓名年籍不詳之成年司機，以挖土機挖掘該柏油路面及下方土方之方式，竊取面積約為4.23平方公尺（約1.28坪）、最深深度約為85公分之部分嘉隆段246-2 地號土地下方之土方約2.337 立方公尺（4.23 x 0.65 x 0.85 =2.337)等語。因認被告涉犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，主要係以證人陳榮證之證述及附表所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時間、地點，有挖掘246-2 地號土地路面及下方土方約2.337 立方公尺無訛，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我所買賣246-2 地號土地之界址是該鐵皮建物之地基線（本院卷第229頁），陳榮證事後於106 年才加蓋該建物一樓雨遮，已占用我所有之同路段246-3 地號土地，我雖有雇工挖掘部分之土地，然我認為是處分自己的土地，事後也將土回填至陳榮證門口的3 米路等語。另辯護人為被告辯護：當初被告與陳榮證簽訂不動產買賣契約時，是以鐵皮屋現屋面積43坪多為買賣，亦跟陳榮證收取坪數43坪多之價金，雖事後記載面積46坪多，並登記在告訴人黃美郎名下，但被告認為該部分土地屬其所有，其事後亦沒有把挖取土方運走，而是回填至袋地○○○鄉○○段○○○○○ ○號土地上，以方便陳榮證出入，是被告並無不法所有之意圖等語。經查：
㈠被告於85年5 月10日○○○鄉○○段○○○○○ ○號土地之部分
土地（嗣因買賣完成後，於85年6 月10日分割為同地段246-2地號土地），及其上之未辦理保存登記鐵皮建物，售予陳榮證，並登記在告訴人黃美郎名下；因246-2 地號土地係袋地，前開鐵皮建物前，原有舖設寬度約3 公尺之柏油路面延伸至隔鄰之嘉隆段246 地號土地（該地號嗣後分割為同路段246-3 地號、246 地號土地，與同路段246-2 地號相鄰者為246-3 地號土地），作為該鐵皮建物通行之道路，而因前開鐵皮建物之建物地基線距246-2 、246-3 地號土地之界線尚有約65公分之距離，該柏油路面有一部分係舖設在246-2 地號土地上，惟被告於106 年5 、6 月間某日，雇用司機挖掘246-2 地號上柏油路面及下方之土方，挖取面積約為4.23平方公尺、最深深度約為85公分，共計挖掘約2.337 立方公尺等情，業據被告於審理中坦認無訛（本院卷第155 頁），核與證人陳榮證到庭證述明確（偵㈠卷第10頁；本院卷第187頁至203 頁），並有附表所示之證據足資佐證，是被告確有於前揭時、地逕自挖取告訴人所有246-2 地號土地土方約2.
337 立方公尺之事實，首堪認定。㈡被告上開行為尚難證明具有不法所有之意圖：
⒈按刑法上之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，
而竊取他人之物為要件，若行為人無不法所有之意圖，即難以竊盜罪相繩。而意圖不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以竊取之手段，占為己有，始與不法所有之意圖相當，若行為人自信確有法律上正當原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與竊盜罪之意思要件不合。
⒉證人即本案鐵皮建物使用人陳榮證於本院審理時證稱：我於
85年5 月間與被告買賣土地及其建物，當時約定買賣30坪，因為買賣價金不夠，黃美郎還拿房子去借錢，當時預估買賣坪數、買賣價金授權代書處理，結果代書辦完之後變成46坪多；當時我跟被告買賣該建物只有一樓，二樓是我加蓋的，一樓雨遮本來是石棉瓦，後來破掉下雨會漏水，是我向被告買完土地後，自己再翻修一次，被告有說我侵占到他的土地等語（本院卷第188 頁至191 頁、193 頁至195 頁、196 頁至197 頁、第200 頁），據上可知當時就土地買賣之坪數並不明確，該建物一樓所搭建之浪板，是陳榮證事後所修建。⒊參以不動產土地買賣預約契約書內容略載以「一、不動產標
示○○○鄉○○段○○○○○號建○○九八○公頃所有權…內之約四五坪，實際面積以地政機關分割為準，及其地上建築物即四五坪上之建物；十四、特約事項：本案土地即附圖所示之A 部分」，有108 年5 月10日不動產土地買賣預約契約書1 份附卷可參（他卷第4 頁），核與證人陳榮證上開證述情節大致相符，可知被告與陳榮證商討買賣246-1 地號部分土地及建物時，應係約定將該建物所座落面積範圍之土地賣給陳榮證之意，惟雙方於簽約時，並未明確指明買賣土地、建物之界址，而是待日後地政機關測量後方予確認，以致該建物所座落之246-2 地號土地，與其相鄰土地之界址未明，堪先認定。
⒋246-2 地號土地連接同路段246-3 地號、246 地號土地原鋪
設柏油路，以供陳榮證通行，被告前因阻礙陳榮證通行，經陳榮證向本院請求確認通行權存在等情，業據證人陳榮證於本院證述明確（本院卷第199 頁），亦有現場照片7 張（他卷第5 頁、第7 頁、第9 頁至10頁、第13頁至15頁）可資參照。又觀諸現場照片25張（他卷第7 頁至11頁、第13頁至17頁；偵㈠卷第12頁至13頁、15頁、34-4頁至34-6頁、40頁、66頁至69頁），可知被告雖雇工沿該鐵皮建物邊緣開挖土方，惟被告開挖土地範圍，絕大部分落在被告所有之同路段24
6 地號及246-3 地號土地上，僅邊緣挖到告訴人所有面積約
4.23平方公尺（約1.28坪）土地，因此，實難排除在地界不明之情形下，被告所僱不知情之挖土機司機誤挖之可能。另上開供陳榮證通行至鄰近聯外道路路段，原鋪設之柏油已被剷除，被告事後亦有將土方回填，是本院難以排除被告雇工開挖之目的，毋寧是要讓告訴人通行不便之可能，其雇工開挖之行為是否意圖將占有之該1.28坪土地置於自己實力支配下，亦有所疑。
⒌從而，以被告與陳榮證當初約定土地及建物買賣並未明確約
定該土地界址，事後陳榮證亦有翻修該建物之雨遮，被告旋向其主張涉犯侵占等語，以及被告事後係將246-2 地號土地相鄰之通行道路上鋪設之柏油全部刨除，並將土方回填各情，使本院產生被告挖取告訴人門前之土方行為，是否係因被告主觀上認知，陳榮證事後搭建雨遮之範圍已超出當時雙方約定買賣土地之面積，其挖掘告訴人所有土方目的，在於處分自己土地意思之疑義。縱使被告客觀上有破壞他人持有之舉動，且陳榮證於警詢、偵查及本院審理時，均一致證稱被告竊取其門前之土方等情，惟前開證詞尚乏其他足以擔保其證述無誤之補強證據，以資證明被告主觀上具備不法所有之意圖，實難認被告為上開行為，有何不法所有之意圖。
㈢被告雖於85年5 月13日向雲林縣00000000○○○鄉
○○段○○○○○ 號地號與其相鄰A 地（詳如申請書所載）分割界址協助指界，又於85年6 月24日申請246 號-2土地鑑界，有雲林縣臺西地政事務所109 年2 月20日台西地二字第1090000637號函檢附85年5 月14日、85年6 月24日土地複丈申請書各1 份、土地界址鑑定作業紀錄表1 份○○○鄉○○段246-1 、246-2 地號土地複丈圖及面積計算表各1 份（本院卷第75頁至89頁、第93頁、第135 頁至141 頁）在卷可查，被告於85年間固可知悉246-2 地號土地之界址，然事後因陳榮證修繕前開鐵皮建物之一樓雨遮，被告亦有向陳榮證表示其所搭建之屋簷恐有占用其所有土地等情，業如前述，可知雙方對於246-2 地號土地界址有所爭執，況被告申請鑑界日期距案發之時已相距20年之久，尚難逕以被告前有申請土地鑑界反推其於106 年雇工挖掘土方時，確實已知悉246-2 地號界址，而故意處分告訴人之財物，自無從就此為被告不利之認定。
四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有竊盜犯行之程度，揆諸上開說明，即應為有利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 109 年 7 月 1 日附表：
┌────────────────────────────────┐│相關卷證及出處 │├────────────────────────────────┤│○○○鄉○○段○○○○○ ○號之土地登記第一類謄本1 紙（他卷第3 頁） ││⒉不動產土地買賣預約契約書及附圖1 份（他卷第4 頁至6 頁） ││⒊雲林縣臺西地政事務所107 年5 月15日土地複丈成果圖1 紙（偵㈠卷第││ 24頁） ││⒋雲林縣臺西地政事務所107 年12月18日台西地二字第1070005403號函1 ││ 紙（偵㈠卷第28頁） ││⒌臺灣雲林地方檢察署107 年1 月3 日、108 年3 月8 日勘驗現場筆錄各││ 1 紙（偵㈠卷第34頁正反面、第34-3頁） ││⒍雲林縣臺西地政事務所107 年1 月8 日台西地二字第1070000132號函1 ││ 紙暨所附之107 年1 月5 日土地複丈成果圖1 紙（偵㈠卷第35頁至36頁││ ） ││⒎臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單1 紙（偵㈠卷第48頁） ││⒏雲林縣臺西地政事務所108 年4 月3 日台西地二字第1080001432號函1 ││ 紙暨所附108 年4 月2 日土地複丈成果圖1 紙（偵㈠卷第58頁至59頁）││⒐雲林縣臺西地政事務所108 年4 月23日台西地二字第1080001698號函1 ││ 紙（偵㈠卷第70頁） ││⒑雲林縣臺西地政事務所108 年5 月21日台西地二字第1080002016號函1 ││ 紙暨所附點位坐標表1 紙（偵㈠卷第72頁至73頁） ││⒒現場照片38張（偵㈡卷第15頁至21頁、第39頁至45頁；他卷第7 頁至17││ 頁、第20頁；偵㈠卷第12頁至15頁、第34-4頁至34-6頁、第40頁、第50││ 頁至54頁、第66至68頁） ││⒓雲林縣臺西地政事務所109 年2 月20日台西地二字第1090000637號函1 ││ 紙暨所附雲林縣○○鄉○○段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地申請分割、鑑界││ 相關資料1 份（本院卷第55頁至143 頁） ││⒔手機內照片及庭呈照片各1 張（本院卷第225 頁至227 頁） │└────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────┐│備註表（本判決引用之卷宗代號說明） │├────────────────────────────────┤│⒈雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1070007368號卷：警卷 ││⒉臺灣雲林地方檢察署107年度他字第813號卷：他卷 ││⒊臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第4295號卷：偵㈠卷 ││⒋臺灣雲林地方檢察署108年度偵續字第39號卷：偵㈡卷 │└────────────────────────────────┘