臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第1030號聲 請 人即 被 告 許顯雄選任辯護人 黃銘煌律師上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（109 年度訴字第
462 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文許顯雄於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○00號，且自具保停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許顯雄自偵查時起即坦承犯行，頗有悔意，並積極配合檢警調查，尚主動向檢察官報繳尚未為檢警查獲之槍枝、子彈，被告僅係前次開庭時因工作分身乏術而未遵期到庭應訊，手機又不巧壞掉，故未能與法院或辯護人保持聯繫，並非蓄意逃亡，爰請求撤銷羈押或請求准予具保，並限制住居、限制出境、出海以替代羈押之執行等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第5 項亦定有明文。次按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海，審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2款、第93條之3 第2 項後段亦有明定。
三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經受命法官訊問後，認被告所涉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪、同條例第13條第4 項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，犯罪嫌疑重大。被告前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，經囑警拘提始到案，且被告前有涉案遭通緝之紀錄，核有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，且有羈押之必要，爰處分被告自民國109 年10月28日起羈押3 月。茲因被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，經審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因固然尚存（是被告聲請撤銷羈押部分，尚屬無據），惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，且本案業經言詞辯論終結，並定期宣判，而被告前經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣為警在其住處拘提到案即執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經考量本案案件進行程度、被告違犯本案情節、經濟狀況、比例原則等情，認為若被告取具相當之保證金，並附以限制住居、限制出境、出海之命令，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，可確保其將來審判、執行，而無繼續羈押之必要，爰命准予取具新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於如主文所示之住所，且自具保停止羈押之日起限制出境、出海8 月。又被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101 條第1 項各款所定情形之一者，依同法第117 條第1 項第1 至3 款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。
四、應依刑事訴訟第110 條第1 項、第111 條、第93條之6 、第93條之2 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾百慶中 華 民 國 109 年 11 月 19 日