臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第284號聲 請 人即 被 告 鍾臣忠上列聲請人即被告因竊盜案件，對於本院中華民國108 年12月25日第一審判決（108 年度易字第646 號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：自己於收件期間北上，家人未告知有文件送達，因而未收到判決書，直到收到執行傳票才知道判決結果，錯過上訴機會，爰依刑事訴訟法第68條規定聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀；又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；而送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀刑事訴訟法第67條第1 項之規定及該法第62條準用民事訴訟法第136 條第1 項前段、第138 條第1項、第2 項之規定自明。次按聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。是遲誤上訴期間者，必也該遲誤之原因非被告所肇生，或非被告所能控制，如天災阻斷交通或出於第三人之故意過失行為等情形，始克當之。
三、經查，本件聲請人即被告鍾臣忠因竊盜案件，經本院於民國
108 年12月25日以108 年度易字第646 號刑事判決判處有期徒刑8 月，有該刑事判決附卷可參，又聲請人之戶籍地在雲林縣○○鎮○○里鄰○○00○0 號，居所則在雲林縣○○鎮○○路○○○ 號一節，業據聲請人歷次開庭時供承在卷，而本院以聲請人前開住居所為送達處所，交付郵務機構送達前揭判決，因郵務機構未獲會晤應受送達人即聲請人本人，亦未見應受送達人之同居人或受僱人，乃於109 年1 月2 日將上開案件之判決書正本分別寄存於虎尾派出所及埒內派出所，並各製作送達證書2 份，1 份黏貼於被告住居所門首，另一份置於該送達處所之信箱或其他適當位置等情，有該判決之送達證書在卷可參，足認前揭判決正本業已依法為寄存送達，聲請人之母王玉娥則於109 年1 月4 日，至虎尾派出所領取前揭判決書，有領取寄存送達文書紀錄表在卷可參，則前揭判決正本自109 年1 月2 日寄存於埒內派出所之日起算10日，至同年月13日（上訴期間之末日本為星期日之12日，延至隔日星期一即13日始屆滿；被告住所在虎尾鎮，本院亦位在虎尾鎮，無須扣除在途期間）即已發生送達效力；若從聲請人之母於109 年1 月4 日親自領取之翌日起算上訴期間，則至同年月14日（無須扣除在途期間，理由同上）上訴期間即已屆滿，惟被告未於法定期間提出上訴，經調閱原判決卷宗核閱無誤，前揭判決自屬確定。
四、聲請人係住於前開居所，且前揭判決已由聲請人之母合法收受送達，業如前述，另觀之寄至聲請人上開居所之審理期日傳票，均由聲請人之母收受送達，聲請人亦皆遵期出庭，有本院送達證書、報到單可證，足見聲請人之母並無不能聯繫聲請人之情形，則聲請人縱使無法在郵務機構送達文書時間親自收受判決書之送達，聲請人仍應保持暢通之聯絡方式供家人聯繫，俾能及時知悉相關訴訟文書之送達情況，則聲請人未能於上訴期間內提起上訴，顯係出於自己疏忽所致，不能謂無過失。從而，聲請人聲請回復原狀為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第69條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁中 華 民 國 109 年 4 月 9 日