臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第495號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 吳東方上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（109 年度執聲付字第125 號），本院裁定如下：
主 文吳東方假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳東方前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）及本院各裁定應執行有期徒刑1 年10月、判決判處有期徒刑5 月確定，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，按刑法第93條第
2 項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。
二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2 項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第477 條第1 項所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第
一、二審法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院93年度台非字第16
0 號判決意旨參照）。經查：㈠受刑人前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國10
7 年3 月14日以107 年度港簡字第11號判決判處有期徒刑5月確定，又②因違反毒品危害防制條例案件，經本院於107年8 月8 日以107 年度港簡字第111 號判決判處有期徒刑6月確定，又③因竊盜案件，經本院以107 年度易字第337 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後復經臺南高分院於107 年8 月30日以107 年度上易字第597 號駁回上訴確定。上開①至③所示罪刑，經臺南高分院於108 年4 月8 日以
108 年度聲字第228 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱案件④）。又⑤因毒品危害防制條例案件，經本院於10
7 年12月11日以107 年度港簡字第231 號判決有期徒刑5 月確定，受刑人已入監接續執行上開④、⑤案件，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，自堪認定。
㈡依刑事訴訟法第481 條第1 項規定，假釋中付保護管束，應
由該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，惟所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，是否可援引前揭最高法院對刑事訴訟法第477 條第1 項「該案犯罪事實最後判決之法院」之解釋，即指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，非無疑義，蓋刑事訴訟法第477 條第1 項定刑之基礎是原案科刑之判決，而刑事訴訟法第481 條第1 項假釋付保護管束之裁定，關於該假釋最低執行期間之計算，依刑法第77條、第79條之1 規定，在法院另經檢察官聲請減刑、裁定應執行刑之情形，自應以該裁定為計算基礎，兩者對照似有所不同。惟假釋中應由何法院裁定付保護管束，尚無涉當事人重大權益或攸關公益，偏屬立法政策之考量，應尊重立法者事務分配之決定，而按刑事訴訟法第481 條95年6 月14日修正公布之立法理由三略以：「對於第1 項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制治療或停止治療等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍然存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第1 項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」可知在立法理由例示如依刑法第89條第2 項但書免除禁戒處分執行之情形，所指「該案犯罪事實最後裁判之法院」，自係原案科刑並令入相當處所施以禁戒之判決法院，縱該案嗣與他案經其他法院定應執行刑，仍不影響「該案犯罪事實最後裁判之法院」之認定，準此，「該案犯罪事實最後裁判之法院」乃指原案審理事實、科刑（並命保安處分）之判決法院，並不包含定執行刑之法院，應屬一致且符合立法本意之見解（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會刑事類提案第35號研討結果同此結論）。
㈢茲檢察官以本院為受刑人上開2 案犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於109 年5 月29日核准假釋在案（核准文號：
法授矯字第10901664550 號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院審認與法相符，爰依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
刑事第五庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 109 年 6 月 4 日