臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第532號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 黃秋東上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執字第1616號），本院裁定如下：
主 文黃秋東所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表二所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃秋東因違反就業服務法等案件，先後經判決確定如附表一、二，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款、第6 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。如宣告拘役者，比照同條第5 款之規定定其刑期。但不得逾120 日，刑法第51條第5 款、第6 款亦有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是以在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，本件受刑人因犯違反就業服務法等案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表一、二所示之刑，並均經確定在案；又受刑人所犯如附表一編號１、２所示之罪，經本院108 年度聲字第546 號裁定定其應執行刑為有期徒刑8 月確定；附表二編號１所示之罪，經本院108 年度簡字第80號判決定其應執行刑為拘役45日確定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官就附表一、二所示各罪刑聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許，爰在外部性及內部性界限範圍內，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表一編號１、２；附表二編號１所示之罪，雖均已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第6 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 賴思穎中 華 民 國 109 年 6 月 29 日