臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第698號聲 請 人即 被 告 龍文海指定辯護人 本院公設辯護人 郭雅琳上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院109 年度訴字第540 號案件之受命法官於民國109 年7 月20日所為羈押處分聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告龍文海前因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官偵查終結提起公訴，現由本院10
9 年度訴字第540 號受理在案，被告業已坦承起訴書所載之犯行，且被告並無通緝之前案紀錄，僅因工作關係，偶有離開雲林縣○○市○○里○○路○○○ 號2 樓之3 住所地之情形，應以具保、限制住居代替羈押，爰請求撤銷羈押之處分等語。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後，坦承起訴書所載8 次販賣第二級毒品既遂、1 次販賣第二級毒品未遂犯行，核與證人李孟澄、吳英祺、沈聖閔、顏明華、林進郎證述大致相符，且有通訊監察譯文可以佐證，足認被告涉嫌販賣第二級毒品，犯罪嫌疑重大，又被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，依法只要認為被告有相當理由有逃亡之虞，即可羈押被告，被告除本案起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，另案亦涉犯販賣第二級毒品犯行，為了避免自己將來長期會在監所執行，選擇以逃亡來規避的可能性甚高，且證人李孟澄證述曾因指證被告販賣毒品後遭毆打，依趨吉避凶之基本人性，被告面臨前開重刑之執行，仍認被告有相當理由有逃亡之虞，有羈押之原因，且無法透過具保或限制住居方式代替羈押，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，命被告自民國109 年7 月20日起羈押3 月等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文，此為學理上所稱之「準抗告」。查被告前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於109 年5 月21日在偵查中經檢察官聲請羈押獲准，案經檢察官提起公訴，並於109 年7 月20日移審繫屬本院，經法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項之販賣第二級毒品既遂、未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告另亦涉犯販賣第二級毒品案件，衡情被告面臨重罪之訴追，依趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款所載之事由，認有羈押之必要，乃命被告自109 年7 月20日起予以羈押3 月在案等情，此有被告109 年7 月20日法官訊問筆錄、本院刑事報到單、押票在卷可稽。而被告被訴上開罪名，依刑事訴訟法第284 條之1 規定，應行合議審判，是前揭法官於109 年7 月20日訊問後所諭知之羈押，係合議庭受命法官之處分性質，被告於109 年7 月22日具狀對上開受命法官之處分不服，聲請所屬法院撤銷或變更，依據上開規定，本案應由本院原承辦法官合議庭以外之合議庭審理被告之聲請，合先敘明。
四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。經查：
㈠被告於上開訊問程序坦承起訴書附表編號1 至8 所示之販賣
第二級毒品、附表編號9 所示之販賣第二級毒品未遂之犯行，核與證人李孟澄、吳英祺、沈聖閔、顏明華、林進郎於警詢、偵訊時證述大致相符，復有通訊監察譯文及相關之通訊監察書可資佐證，已足認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑確屬重大。
㈡考量被告所涉犯之販賣第二級毒品罪，係屬法定本刑為無期
徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又被告前於109 年7 月10日因販賣毒品案件經檢察官提起公訴，經本院以109 年度訴字第514 號案件受理在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4149號追加起訴書在卷可憑，是被告除本案8 次販賣第二級毒品既遂、1 次販賣第二級毒品未遂犯行外，另亦涉犯5 次販賣第二級毒品既遂犯行，其所犯均為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，可期待被告受刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因也隨之增加，得預期其以逃匿來規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高。又被告係於109 年5 月20日經警持搜索票執行搜索後，為警拘提，再於翌日（21日）至臺灣雲林地方檢察署說明案情，並同日經檢察官聲請羈押等情，並無如自首、自行投案等堪認係主動願意接受制裁之作為，自不足使本院認其逃亡風險已有降低之情形，復有證人李孟澄證稱曾因指證被告販賣毒品後遭毆打之情形，故有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞；被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，更有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安甚鉅，經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居之手段，不足以確保審判程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而有羈押之必要，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形。
㈢綜此，本院認原羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押之必要
，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，被告以首揭理由向本院提出撤銷羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 潘韋丞法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 陳映佐