臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第688號
109年度聲字第737號聲 請 人即 被 告 蔡承恩聲請人 即選任辯護人 林彥百律師（法扶律師）上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件（108 年度訴字第
484 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文蔡承恩停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○ 號及新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號1 樓。
理 由
一、被告蔡承恩聲請意旨略以：被告願提供住居所及電話予法院，以利法院傳喚，被告因罹病需持續於長庚醫院治療，為能讓被告返家與家人討論交保金額，請求撤銷羈押等語；辯護人聲請意旨略以：被告蔡承恩涉犯違反個人資料保護法等案件，雖因出庭狀況不佳，惟其於通緝後2 日即為警緝獲，足徵被告並無刻意逃匿之情，且被告所涉違反個人資料保護法等案件，實際上均係個人間之紛爭，對社會秩序危害程度相對輕微。被告經羈押月餘，得期待日後能遵期到庭，實無羈押之必要，且被告身體狀況、精神狀態不佳，涉犯案件亦非重罪，兩相權衡，停止羈押較符比例原則。綜上，請求停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項、第116 條分別定有明文。次按聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456 號裁定、46年度台抗字第21號判決意旨可資參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院認為被告如符合停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自得以必要之命令，以確保審判之順暢進行及保護被害人等人身體、財產之安全。
三、經查，被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院通緝到案，本院於民國109 年6 月19日訊問被告後，認被告涉犯個人資料保護法等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞而具羈押之原因，且非予羈押顯難進行後續審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款之規定，裁定被告自同日起羈押3 月在案。茲被告及其選任辯護人均聲請停止羈押，本院考量被告所涉案件業已辯論終結，並定於109 年8 月26日宣判，復衡酌被告本案涉犯之違反個人資料保護法等罪尚非重罪，被告已因本案羈押逾1 月，衡量被告需定期至林口長庚醫院回診之身體狀況、本案犯行造成之法益侵害大小、被告涉犯犯罪之惡性程度及保全刑罰執行之必要性等因素，認得以限制住居之方式替代羈押。因之，被告原羈押之原因雖未消滅，但已無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第116 條規定，限制被告住居於雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○ 號及新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號1 樓等處而停止羈押。
四、依刑事訴訟法第116 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉法 官 鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜中 華 民 國 109 年 8 月 6 日