臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第243號
109年度訴字第268號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 莊建忠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（109 年度毒偵字第164 號、第171 號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文莊建忠施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。上開不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年。
扣案之海洛因殘渣袋壹只沒收銷燬：扣案之吸食器壹組、注射針筒壹支及自製打火機壹只，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠莊建忠明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2
條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有及施用，竟分別為下列行為：
⒈基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於民國109 年1 月2 日上午10時許，在雲林縣○○鄉○○○街○○號居處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於109 年1 月4 日上午11時40分許，徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
⒉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年2 月6
日上午10時許採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109 年2 月6 日上午10時許採往前回溯72小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因摻水置入注射針筒注射體內之方式，施用海洛因1 次。嗣於109 年2 月6 日上午8時40分許，在雲林縣○○鄉○○○路○ 段○○○ 巷口，為警經其同意搜索，在其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車後座之紙袋內，查獲並扣得其所有之吸食器1 組、注射針筒
1 支、自製打火機1 只，並在該車駕駛座旁查獲並扣得其所有之海洛因殘渣袋1 只，再同日上午10時許，徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
㈡案經雲林縣警察局虎尾分局、臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告莊建忠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審
理時均坦承不諱（第109 年度毒偵字第164 號卷【下稱毒偵
164 卷】第4 至5 頁反面、第28至29頁；雲警西偵字第0000000000號卷【下稱警卷】第2 至6 頁、109 年度毒偵字第17
1 號卷【下稱毒偵171 卷】第21頁正反面；本院109 年度訴字第243 號卷第42頁、第45頁、第53、54頁、本院109 年度訴字第268 號卷【下稱本院268 卷】第54頁、第57至59頁、第65至67頁），且被告於109 年1 月4 日上午11時40分許、
2 月6 日上午10時許為警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司檢驗後，結果均確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應等情，亦有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本各1 份（毒偵164 卷第8、10、13頁），及雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及勘察採證同意書各1紙（警134 卷第22至23頁、毒偵171 卷第30、32頁；本院26
8 卷第47頁）附卷可憑。另警方於109 年2 月6 日上午8 時40分許，查獲被告所有供施用海洛因、甲基安非他命所用之海洛因殘渣1 只、吸食器1 組、注射針筒1 支及自製打火機
1 只，亦有自願受搜索同意書、雲林縣警察局臺西分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及扣案物照片6 張附卷可稽（警134 卷第10至15頁、第17至19頁）。此外，並有扣案之海洛因殘渣袋1 只、吸食器1 組、注射針筒1 支及自製打火機1 只可佐。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，可以採信。
㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品
危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前於107 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度毒聲字第129 號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108 年9 月19日釋放，由臺灣雲林地方檢察署署檢察官以108 年度毒偵字第1056號、第1060號、第1203號、108 年度毒偵緝字第30號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以被告於觀察、勒戒執行完畢後，即於5 年內復行施用毒品，依前揭說明，已非屬「初犯」或「5 年後再犯」之情形，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應就其本案施用毒品犯行予以追訴、論科。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品與第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告就犯罪事實㈠之⒈⒉所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告上開各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有所施用之海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就犯罪事實㈠之⒈部分，以一行為同時施用海洛因及甲
基安非他命，係以一施用行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢被告所犯上開3 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒後，竟未深切體認毒品之惡而戒
除毒癮，反而漠視法令禁制而犯上開之罪，顯見其不思警惕，且自制力薄弱，實不足取，然考量施用毒品實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，原本在六輕從事設備清潔工作，日薪新臺幣1,800 元，但日前因騎車自摔受傷不輕而暫時在家休養，未婚、無子女，家中尚有父母，父母居住在高雄戶籍地，放假時會返家探視父母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，另斟酌本案各罪侵害法益相同、犯罪時間間隔非久及犯罪情節相似等情，就不得易科罰金之有期徒刑部分定應執行之刑。
四、沒收部分：㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷
燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查，扣案之殘渣袋1 只係用以盛裝被告本案犯罪事實㈠之⒉部分施用之海洛因乙情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（警134 卷第4 頁、毒偵171 卷第21頁；本院268卷第59頁），且扣案之殘渣袋以苯二氮類試劑檢驗呈陽性反應，有現場照片1 張附卷可憑（警卷第17頁），堪認其上確沾附有極微量之毒品成分殘留而無法析離，應整體視為查獲毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定予以宣告沒收銷燬。起訴書就上開扣案之殘渣袋1 只，認係被告所有供其施用第一級毒品犯罪所用之物，並引用刑法第38條第
2 項前段規定聲請宣告沒收，容有誤會，併此敘明。㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法
第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之吸食器1 組、注射針筒1 支及自製打火機1 只，均係屬於被告供本案犯罪事實㈠之⒉部分施用第一、二級毒品所用之物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（警134 卷第4 頁、毒偵171 卷第21頁；本院268 卷第59、68頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段。
㈢刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段。
本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜中 華 民 國 109 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。