臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第574號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳正忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第601 號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之各別犯意，於民國109 年4 月16日14時18分許為警採尿前96小時內之某時，於不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日9 時35分許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號為警持搜索票執行搜索，經其同意採尿送驗後，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。再按檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，而所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院88年度台非字第146 號、81年度台上字第876 號判決意旨參照）。又109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之
1 第1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是於修正前後犯第10條之罪者，於新法施行後，均應依現行規定處理。
三、109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用同條例第1 項及第2 項規定（即應先觀察勒戒或強制戒治）。
其修正理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。同條例第23條第2 項，亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項或第23條第2 項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3098號、第3131號、第3240號判決意旨參照）。
四、經查：㈠公訴意旨所指被告上開施用第一、二級毒品之事實，被告雖
否認有何施用毒品犯嫌，惟其於109 年4 月16日14時18分採集尿液檢體，經送立人醫事檢驗所，以酵素免疫法初步檢驗及以液相層析串聯質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有立人醫事檢驗所10
9 年5 月1 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：H-031號）、勘察採證同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表附卷可考，是其於上開時地，施用第一、二級毒品之犯行，已可認定。惟查，被告前因施用第一級毒品案件，經法院令入觀察、勒戒，因無繼續施用之傾向，於92年
6 月5 日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第3195號為不起訴處分確定，之後即無觀察、勒戒或強制戒治或經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其上開施用第一、二級毒品之犯行，距離前次觀察、勒戒執行完畢已逾3 年，依前述規定及說明，被告應再予觀察、勒戒或強制戒治。
㈡本案係於新法施行後之109 年7 月22日繫屬於本院，有臺灣
雲林地方檢察署109 年7 月22日乙○原人109 毒偵601 字第1099020159號函上暨本院收狀日期戳印在卷可證。揆諸上開說明，檢察官於109 年7 月15日新法施行後之偵查階段，對於被告於新法施行前所犯之案件，本應依據毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項規定，向本院聲請裁定送觀察、勒戒，檢察官誤將本案提起公訴，起訴程式應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。
五、退併辦部分：臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第2575號移送併辦意旨略以：被告甲○○於92年6 月因施用毒品勒戒完畢
3 年後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年8 月30日8 時30分許，在高雄市大寮區中興里某公園內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日19時35分許，因涉嫌竊盜案件，為警在高雄市○○區○○路○○號前查獲，發現其有毒品前科，經其同意而採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，並與前揭本案起訴部分犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。惟查，本案原起訴部分因起訴程式應屬違背規定，由本院為不受理判決，業如前述，上開檢察官聲請併案審理部分，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如
主文。本案經檢察官丙○○提起公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃玥婷法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 109 年 10 月 21 日