臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度訴字第745號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 邱仕賢具 保 人 張婕恩 (年籍資料詳卷)上列具保人因被告妨害自由等案件，本院裁定如下：
主 文張婕恩繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。又依第11
8 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前述之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項亦有明定。又送達文書，除第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條有所明文；而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，若送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項分別定有明文。是於法送達僅須符合對住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達之規定，即屬合法送達，而不以同時對住、居所、事務所、營業所等處併為送達為必要。
二、經查，被告邱仕賢因妨害自由等案件，於偵查中經臺灣雲林地方檢察署檢察官於民國109年6月17日諭知被告得以新臺幣(下同)1萬元具保，經具保人張婕恩繳納現金後，已於同日釋放，有臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可稽（109偵字第4326號卷二第265至269頁）。茲因本院受理上開案件後，訂於110年12月7日進行審判程序，並向被告之住所即雲林縣○○市○○里0鄰○○○路00號送達審理傳票，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於110年9月24日寄存於雲林縣警察局斗六分局長安派出所以為送達，另於110年9月23日向被告之居所即雲林縣○○市○○路000號送達審理傳票，係由同居人即其妹邱佩青代收。又本院另對具保人之居所即雲林縣斗六市江厝里江厝路(詳細地址詳卷，具保人後續於110年12月23日變更戶籍地址，惟不影響本件上開送達效力)送達審理傳票，通知具保人應於110年12月7日督促被告到庭，否則後續將依法沒入保證金，亦因未獲會晤具保人本人，且無受領文書之同居人或受僱人，而於110年9月24日寄存於雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所以為送達(具保人於110年9月25日有至上開派出所領取，此有具保人領取簽收資料在卷可考)，惟屆期具保人仍未能督促被告於110年12月7日到庭，又被告目前並無在監所之紀錄，且拘提未獲，此有臺灣高等法院在監在押簡表、本院110年12月7日審理筆錄及報到單、本院送達證書回證、被告及具保人之戶籍資料查詢結果、雲林縣警察局斗六分局110年12月22日雲警六偵字第1101005178號函暨所附本院拘票及報告書等資料在卷可查，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。
三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12
1 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘
法 官 陳育良
法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈佩霖中 華 民 國 111 年 1 月 6 日