臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度訴字第95號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 郭宜萱指定辯護人 洪千雅律師被 告 陳勝宏指定辯護人 林堯順律師上列被告因傷害致死等案件，本院裁定如下：
主 文郭宜萱、陳勝宏之羈押期間，均自民國壹佰零玖年伍月陸日起延長貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。惟執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨參照）。又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665 號解釋闡釋在案，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。
二、查被告郭宜萱因遺棄直系血親尊親屬致死等犯行，被告陳勝宏因傷害致人於死等犯行，前經本院訊問後，認被告郭宜萱所犯刑法第294 條第2 項前段之遺棄致死罪嫌；被告陳勝宏所犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪嫌，其等犯罪嫌疑均屬重大，又所犯復為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪。且被告郭宜萱易受被告陳勝宏利用宗教方式影響，被告陳勝宏復為資助被告郭宜萱家人經濟生活之來源，又被告郭宜萱、陳勝宏曾一同向警方謊報被告郭宜萱母親失蹤之事，而被告郭宜萱母親及弟弟相繼死亡之事，亦具有相當之關連性，再基於人性趨吉避兇之心理，故有相當理由認為被告郭宜萱、陳勝宏有逃亡、滅證或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行之程序，乃依刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之規定，自民國109 年2 月6 日起，予以執行羈押在案。
三、茲被告郭宜萱、陳勝宏之羈押期間，將於109 年5 月5 日屆滿，經本院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，認被告郭宜萱所犯刑法第295 條、第294 條第2 項前段之遺棄直系血親尊親屬致死罪，業經本院判處有期徒刑7 年4 月，另犯之偽證罪，則判處有期徒刑4 月；被告陳勝宏所犯刑法第
277 條第2 項前段之傷害致人於死罪，業經本院判處有期徒刑8 年，與另犯遺棄屍體罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑
8 年6 月。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（參見最高法院98年度台抗字第668 號裁定要旨）。本件被告郭宜萱、陳勝宏業受重刑宣判，其等為規避刑罰之執行，而妨礙審判或執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，又被告郭宜萱係長期寄居被告陳勝宏租屋處，多次遷移，並無固定住所，而被告陳勝宏亦然，且其等均無法提出相當之保證金可資具保，復斟酌命被告郭宜萱、陳勝宏具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認原羈押之原因及必要性，均仍存在，且無不得羈押之情形，爰裁定均應自109 年5 月6 日起，延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第三庭 審判長 法 官
法 官法 官如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。