臺灣雲林地方法院刑事判決110年度交訴字第118號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 TRAN VAN LAN （中文名：陳文霖，越南國人）指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6977號），本院判決如下：
主 文TRAN VAN LAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑參年陸月。
事實及理由
壹、犯罪事實TRAN VAN LAN於民國110 年9 月25日下午6 時30分許，在雲林縣西螺鎮頂湳里某處之田地內飲用保力達藥酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，且在客觀上亦能預見其酒後駕車上路，極易因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，導致車禍，甚至造成他人受傷或死亡之結果，竟仍於飲用酒類後之同日下午6 時40分許，騎乘電動自行車而行駛於道路上。嗣於同日下午6 時49分許，TRAN VAN LAN騎乘上開電動自行車沿雲林縣西螺鎮某產業道路由東往西方向行駛，行經雲林縣西螺鎮某產業道路與雲44鄉道之交岔路口時，本應注意夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應減速暫停接近路口，並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，而依當天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因受酒精作用影響其應變及判斷能力，而疏未注意及此，於行駛至上開路段之交岔路口時，未減速暫停讓幹道車先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有廖新堯騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣西螺鎮雲44鄉道由南往北方向行駛，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速接近路口，並充分注意左右來車，小心行駛通過路口，且依當時客觀情況，並無不能注意之情事，仍未減速慢行，貿然騎車駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致廖新堯受有脊椎、肋骨骨折併血胸之傷害，引發創傷性休克，經送往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院救治，仍於110 年9 月25日晚間7 時52分許不治死亡。嗣經警據報到場處理，並於110 年9月25日晚間7 時53分許，對TRAN VAN LAN施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克（MG/L），始悉上情。
貳、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用被告TRAN VAN LAN以外之人於審判外之供述證據，被告及辯護人在本院行準備程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是亦均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告坦認不諱（相驗卷第121 至123頁、偵卷第116 、117 、124 頁、聲羈卷第23頁、本院卷第21、22、68、71、105 、115 、116 頁），核與證人即告訴人廖翌勝（相驗卷第25至27、101 頁）、證人張柏紳（相驗卷第29、30、101 至102 頁）證述之內容相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相驗卷第31至35頁）、被告之雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第39頁）、雲林縣警察局西螺分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（相驗卷第45頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（相驗卷第47頁）、雲林縣警察局處理「酒後駕車肇事」公共危險案件檢測及觀察記錄表（相驗卷第49頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（相驗卷第51頁）、被害人廖新堯之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書（相驗卷第53頁）、現場及車損照片（相驗卷第55至85頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容（相驗卷第91頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（相驗卷第95頁）、被害人之證號查詢機車駕駛人資料（相驗卷第97頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘（相）驗筆錄（相驗卷第99頁）、被告及告訴人出具之勘察採證同意書（偵卷第103 、105 頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第127 至147 頁）、臺灣雲林地方檢察署屍體解剖報告書（相驗卷第157 至16
7 頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第17
5 頁）、雲林縣警察局西螺分局110 年10月20日雲警螺偵字第1101001220號函暨檢附被害人相驗暨解剖照片（偵卷第33至71頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表暨現場照片（偵卷第73至102 頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、按道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項分別規定：「汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，故行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應減速接近路口，並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行；行經閃光黃燈號誌交岔路口，亦應減速接近路口，並充分注意左右來車，小心行駛通過路口，方為正辦。又按「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車」，道路交通安全規則第114 條第2 款亦有規定。經查，被告自107 年6 月起即入境我國工作，此有卷附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容可考（相驗卷第91頁），是被告迄至本案發生時，於我國實際生活約3 年，當知悉騎乘電動自行車應遵守上開規定，且依本案交通事故發生時之「天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好」之客觀情狀，尚無不能注意之情事，卻因被告飲酒後，受酒精作用影響其應變及判斷能力，於騎乘電動自行車行駛至上開閃光紅燈號誌交岔路口時，未減速接近並先停止於交岔路口前，讓行駛在幹線道之被害人機車優先通行，即貿然駛入交岔路口，致與被害人所騎乘之機車相撞，肇生本案交通事故，已如前述，是被告就本案交通事故之發生顯有過失，至為明確。至於被害人行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近路口，注意安全，小心通過，對本案交通事故之發生亦有過失，然仍不能以此解免被告之過失責任，一併說明。
三、按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言（最高法院91年度台上字第50號判決意旨參照）。一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及乘客或其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果。本案被告主觀上雖未預見前揭致被害人死亡之結果，僅是基於酒醉駕車之故意而騎乘電動自行車上路，嗣於行車途中，因不勝酒力及有上開過失之情事而肇事，導致被害人不治死亡，然被告在客觀上既能預見酒醉騎乘電動自行車肇事，將可能導致他人傷亡，且被害人確實也因被告酒醉騎乘電動自行車之行為而發生死亡結果，堪認被告酒醉騎乘電動自行車之行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，被告自應對被害人因本案交通事故而致死亡之加重結果負責。
四、綜上，被告所為任意性自白核與前揭事證相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、按刑法第185 條之3 第2 項加重結果犯之立法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，升高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以非難酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情。可見本條項之立法目的，係有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3 第2 項之規定，取代同條第1 項與同法第276 條或第
284 條併合處罰之意，故於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之3 第2 項之規定處斷。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪。
二、按汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86條第1 項所定無駕駛執照駕車應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第18
5 條之3 第2 項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑，且於增訂刑法第185 條之3 第
2 項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1 項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185 條之3 第2 項之罪而併有無照駕車之情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增訂刑法第185 條之3 第2 項後，如行為人另有無照駕車之情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項予以加重其刑（最高法院103 年度台上字第3473號判決意旨參照）。被告本案酒駕致人於死之犯行，既已該當刑法第185條之3
第2 項前段之罪，雖併有無照駕車之情形，仍無再適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定而重複加重其刑之餘地，一併說明。
三、被告所為本案犯行，無自首減刑規定適用之說明
㈠、按刑法第62條所定自首減輕其刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參照）。
㈡、警方於本案交通事故發生後，獲報前往現場處理時，被告固在場，惟未承認為肇事人，經警檢視雙方車損情形，並詢問被告，被告仍不承認肇事一情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（相驗卷第39頁），再參以被告於110 年9 月25日警詢及110 年9月26日檢察官第一次訊問時，確實僅坦承有騎乘電動自行車行經本案交通事故現場，然矢口否認為本案交通事故之肇事人（相驗卷第19至21、103 、104 頁），於本院訊問時亦自承：「（你在第一時間警察問你是否是肇事人，你並沒有承認自己是肇事人，是否如此？）是。」（本院卷第116 頁）等情，堪信被告於職司犯罪偵查之公務員比對現場車損情況，已掌握確切根據而足以判斷其為本案交通事故之犯罪嫌疑人前，並未坦承犯行，自與刑法第62條自首規定之要件不符，無從依該條規定予以減刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類後不得騎車，竟仍於酒後貿然騎乘電動自行車上路，顯見其無視於其他用路人之生命、身體及財產安全，本案更因其酒駕行為，肇生交通事故並致被害人死亡，造成被害人家屬無可彌補之損害，且案發迄今囿於和解金額之落差，而未與被害人家屬達成和解，並賠償其等所受之損害，此有本院準備程序及審判筆錄（本院卷第71、116 頁）存卷可參，本應予以嚴懲，惟斟酌被告終能坦認犯行，且於本案交通事故發生後，見被害人摔落排水溝內，即於救護單位到場前下水救援被害人，並未容任被害人浸泡在水溝中，可見其犯後態度並非惡劣，兼衡被告自陳為國小畢業之智識程度，未婚無子女，目前家中尚有母親及2 名胞弟，其中1 名胞弟無言語及步行能力，被羈押前是以務農為業，每月收入約新臺幣2 萬元之家庭生活經濟狀況，並考量檢察官對被告刑度之意見，以及告訴人對刑度之意見則表示稱：被告不說實話，就請從重量刑等語（本院卷第120 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王宥棠提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘
法 官 蕭孝如
法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺中 華 民 國 111 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。