臺灣雲林地方法院刑事判決110年度交訴字第4號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 葉維浩指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄訴訟參與人即 告訴人 李孝澤（年籍資料詳卷）代 理 人 吳聰億律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8115號），本院判決如下：
主 文葉維浩犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、葉維浩於民國109年11月30日19時起至21時許止(起訴書誤載為民國109年11月30日19時至22時許止)，在雲林縣○○鄉○○0○00號之仙地咖啡餐廳附近飲用威士忌酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，其明知其所飲之酒類份量不低，在酒精影響下其操控及反應等能力均會降低，難以適時對行車時之周遭狀況做出反應，長時間內均會達不能安全駕駛動力交通工具程度，且其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上能預見酒後駕車足以造成注意力與反應能力減低，易因違反交通規則而可能發生交通事故致人死傷之結果，但因輕忽未於事前預見發生交通事故致人死亡之結果，竟仍於飲酒後自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲返回其位於雲林縣斗六市之住處。嗣其於同日22時3分許(起訴書誤載為同日22時5分許)，駕車沿雲林縣古坑鄉光華路由東南往西北方向直行，行經光華橋時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然直行，適遇李睿謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿光華路同向行駛於前，葉維浩所駕駛之前開自小客車自後追撞李睿謙之機車，致李睿謙人車倒地，並自李睿謙頭部上碾壓而過，致李睿謙之頭骨外露、門牙脫落、嘴巴變形，受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，送醫前已無生命跡象。詎葉維浩於發生交通事故後，明知其駕駛前開自用小客車發生交通事故，致人死傷，竟未下車查看並對李睿謙施以救護或協助送醫，亦未報警並留在現場等候，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸之犯意，任令李睿謙倒臥現場而駕車離去，並於同日22時8分許，葉維浩駕駛前開自用小客車沿光華路逃逸，至雲林縣○○鄉○○路000號之林大殼住處前時，其因不勝酒力而駕車衝撞上開住處（未造成人員傷亡），該自用小客車經撞擊而故障熄火，葉維浩竟下車徒步逃離現場，再以電話聯繫不知情之邱國安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其前往雲林縣古坑鄉福懋加油站後，再通知不知情之莊惠閔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自雲林縣古坑鄉福懋加油站搭載葉維浩離開現場。嗣因劉姓路人行經上開道路發現，而於同日22時5分許報警處理，員警至現場時，李睿謙已無生命跡象，於同日22時37分許送抵國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，施以心肺復甦術處置後，仍無心跳、呼吸，無法救治，仍於同日22時53分因出血性休克宣告死亡。復經警調閱林姓路人之行車紀錄器畫面，循線查獲而知悉上情，並於翌（1）日3時23分許，開始對葉維浩施以酒測，測得葉維浩吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。
二、案經李睿謙之父李孝澤訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本案以下關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉維浩及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均同意該等卷證之證據能力（見本院卷第84、196頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定犯罪事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等供述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院
卷第115、195頁），核與證人邱國安(見警卷第19至21頁；相卷第139至145頁)、莊惠閔(見警卷第23至25頁；相卷第145至147頁)於警詢及偵查時之證述、證人劉泳助(見警卷第27至28頁)、林大殼(見偵卷第119至120頁)於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第29頁、第79至80頁）、雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第71頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第155頁）、本院勘驗筆錄(見本院卷第113頁)、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院109年11月30日法醫參考資料（見警卷第67頁）及斗南分局交通小隊109年12月20日職務報告（見偵卷第103至104頁）各1份、現場及車損照片47張（見相卷第39至85頁）、車輛勘察照片17張（見偵卷第85至101頁）、監視器影像翻拍照片8張（見警卷第61至66頁）附卷可稽，堪認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告考領有普通小客車駕駛執照，其對於前揭規定理應知之甚詳，且其既為道路使用者，亦應確實遵守不悖，而本案車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有前開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可憑，且為被告所承認，詎其疏未注意遵守前開規定，在酒後注意力及駕駛判斷力降低之情況下，行經雲林縣古坑鄉光華路之光華橋前時，未注意車前狀況，亦未與後車保持隨時可以煞停之距離，而撞擊被害人李睿謙所駕駛之上開普通重型機車，造成被害人受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，因而出血性休克死亡，被告就本件交通事故顯有過失至為明確。又本案經行車事故鑑定會鑑定結果認為：「一、葉維浩飲用酒類酒精濃度值逾法定標準值駕駛自用小客車，夜間未注意車前狀況，由後追撞前行機車，為肇事原因。二、李睿謙駕駛普通重型機車，無肇事因素」，此有交通部公路總局嘉義區監理所109年12月25日嘉監鑑字第1090303039號函暨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第67至70頁）附卷可參，其鑑定結果亦同此認定，益徵被告就本件車禍之發生確有過失。另依前述，被害人確實因本件車禍受有前開傷害，進而死亡，則被告前開過失行為，與被害人之死亡間確有相當因果關係，亦可認定。
㈢次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所
謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。又一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，在客觀上已能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此乃一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。被告為智識正常之成年人，更無不能預見之理。是其於前開時、地，飲用酒類後仍執意駕車上路，並在行車途中，因飲酒後注意力、判斷力、操控車輛之能力降低而發生交通事故，導致被害人死亡之結果，被告主觀上雖無欲令被害人死亡之故意，但此結果仍屬被告客觀上所能預見，自應對被害人死亡之結果負責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第185條之4之規定業經總統於110年5月28
日修正公布，並自同年月30日生效，修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，新法將原條文之「肇事」規定修正為「發生交通事故」。又本件被告對於車禍事故之發生確有過失責任，且被害人因本件車禍死亡，業如前述，本件被告應成立駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，此部分所為依刑法第185條之4修正前後構成要件暨法律效果均未變更，遂不生新舊法比較問題，應逕行適用現行刑法第185條之4第1項後段規定論罪。
㈡刑法第185條之3第2項前段之立法目的，係有意對飲酒後駕車
發生交通事故致人於死之行為人加重處罰，以取代同條第1項與同法第276條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條競合關係，優先適用刑法第185條之3第2項前段之規定處斷。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院
分別以105年度審易字第1196號、106年度訴字第910號各判處有期徒刑5月、8月確定，上開案件經接續執行，復與另案之殘刑接續執行，於108年7月17日縮短刑期假釋出監，並於108年9月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告既曾因施用、持有第二級毒品等罪，經法院判處有期徒刑確定並受刑罰執行，竟未生警惕，不知徹底反省，仍於前案有期徒刑執行完畢後5年內因飲用酒類，並於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，仍駕車行駛於道路上，而犯本案二罪，足見被告對刑罰之反應力顯然薄弱，而有依刑法第47條第1項加重法定本刑之必要，爰就被告本案所犯之各罪，均依累犯規定加重其刑。
⒉次按道路交通管理處罰條例第86條第1項雖另有「汽車駕駛人
酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」之規定，然於刑法增訂第185條之3第2項前段規定後，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。故本案被告雖有酒醉駕車情事，然其既已成立刑法第185條之3第2項前段之罪，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項重複加重其刑，併此敘明。
⒊至被告雖以其已坦承犯行，且與告訴人即訴訟參與人李孝澤
、被害人家屬顏綺湄(即被害人之母）等2人成立和解，均有遵期給付，本案有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。查被告所稱上情，係屬被告之犯後態度之情狀，法院已考量而作為法定刑內科刑之標準，尚難重複評價據為酌量減輕其刑之理由，況依現行法律規定所定之法定刑輕重，本有其立法目的與刑事政策之考量，本件被告雖然已與被害人李睿謙之家屬達成和解，然此僅係犯後態度之量刑考量，與刑法第59條酌減其刑之要件，不可一概而論，又被告本案犯行具有高度危險性，所造成之法益侵害甚鉅，已嚴重影響社會治安，客觀上亦難認有何犯罪情狀可憫恕之處，自無刑法第59條之適用。
㈣爰審酌酒駕致人於死、肇事逃逸案件，為社會輿論及情理所
不容，而被告行為時明知已飲用酒類，其於呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克之情形下，注意力及控制力均已降低，而提高重大違反交通規則之可能，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果，仍為危險駕駛行為，仍駕駛前開自小客車上路欲返家，自後方追撞被害人所騎乘之前開機車，造成被害人人車倒地，並輾壓被害人之頭部而駛過，造成被害人喪失寶貴年輕生命、被害人家屬終生哀痛難平，損害顯然甚鉅，難以彌補，其後竟未停留上開現場處理，即逕自駕車離去，期間因衝撞民宅而棄車，再委請友人載離現場，所為誠屬可議，依社會一般人之判斷，應屬情節重大；惟考量被告於本院審理中積極與被害人之家屬進行和解，並於110年3月9日與被害人家屬達成賠償其等新臺幣(下同)300萬元(未含強制險)之和解條件，且被告每月均有遵期給付賠償金，迄今已賠償52萬元，有本院和解筆錄1份、被告提出之匯款單9張附卷可稽(見本院卷第123至124頁、第137頁至143、149至153、173、239頁)，可認被告已盡力賠償被害人之家屬所受之損害，堪認犯後態度良好，暨被告供稱其生活經濟壓力繁重，非常抑鬱，因而一時思慮未周藉酒消愁，並拒絕同行友人之搭載，仍酒後自行駕車下山之犯罪動機，本案前並無犯酒後駕車之公共危險前案紀錄，亦參酌告訴人即訴訟參與人李孝澤及其代理人於本院審理時所表示之意見，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、為板模工、月收入4萬元、育有一名幼齡子女、自身領有輕度身心障礙證明、其父親患有肺部纖維化、呼吸衰竭之疾病，並領有重度身心障礙證明(參本院卷第131頁)、為家中主要經濟來源等一切情狀，並斟酌檢察官、被告、辯護人及訴訟參與人對本案量刑之意見，分別量處如主文所示之刑。另考量本件被告整體犯罪之各行為所侵害法益，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等情狀後，爰定應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段、修正後第185條之4第1項後段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃玥婷
法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。