臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第249號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 姜穎儒上列聲請人因被告隱匿證據案件（109年度偵字第2912號、第3095號），聲請單獨宣告沒收扣押物（109年度緩字第917號），本院裁定如下：
主 文扣案之開山刀壹把，沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告姜穎儒前因隱匿證據案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以109年度偵字第2912號、第3095號為緩起訴處分，已於民國109年10月15日確定，緩起訴期間至110年10月14日期滿，期滿未經撤銷緩起訴處分，而扣案之開山刀1支為被告所有，犯本案犯行所用之物（即另案被告廖益寬供殺人未遂案件所用之物，被告予以隱匿；起訴書漏載），爰依刑事訴訟法第259條之1，刑法第38條第2項前段規定聲請沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又按「關聯客體」係源自德國刑法之概念，德國犯罪物沒收基礎規定，分為犯罪產物、犯罪工具及犯罪客體之沒收。所謂犯罪客體，於沒收脈絡下，是指某一犯罪所涉之「標的物」，故又稱為「關聯客體」，依特別規定沒收之。然而，我國刑法並未將「關聯客體」專列為犯罪物沒收之下位類型，也未如德國刑法設定「關聯客體依特別規定沒收之」的要件或限制，以我國犯罪物沒收係規定「供犯罪所用（預備）之物」文義解釋而言，似可能包含「關聯客體」，且立法者並無排斥沒收「關聯客體」之意旨。以走私罪為例，走私物作為「供走私罪所用之物」，並未超出日常生活語彙之理解及可能之文義範圍。惟倘以「供犯罪所用（預備）之物」作為沒收「關聯客體」之依據，仍應受其文義可能範圍之限制，並非所有「關聯客體」均可被「供犯罪所用（預備）之物」之文義所含括，典型如「關聯客體」屬「被害客體」之情形，例如發掘墳墓罪之墳墓、虐待動物罪之動物等，均難謂屬「供」犯罪所用之物（參閱林鈺雄，沒收新論，110年1月，第73至75頁、第83頁）。
三、經查，被告前因隱匿證據案件，雲林地檢署檢察官以109年度偵字第2912號、第3095號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為109年10月15日至110年10月14日，期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之開山刀1把，為被告所有，且被告知悉該把開山刀為關係他人刑事被告案件之證據，竟隱匿該證據之實際去向等節，業據被告於警詢時坦認不諱（警卷第12頁反面），並有雲林地檢署109年度保字第516號扣押物品清單、扣案物照片（偵2912號卷第53、55頁）附卷可稽。由此可知，被告係將自己所有、已成為關係他人刑事被告案件之證物，予以隱匿，該把開山刀自屬其為本案隱匿證據罪所涉之「標的物」，為成立其本案隱匿證據犯罪本身不可或缺之「關聯客體」，依據前揭說明，本院考量該把開山刀為被告所有，且與被告本案犯行關係密切，被告所為有濫用其財產權人地位之情形，故認該把開山刀解釋上可包含在刑法第38條第2項前段「供犯罪所用之物」之範疇內，本件聲請意旨依刑法第38條第2項前段，刑事訴訟法第259條之1單獨聲請宣告沒收為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林家莉中 華 民 國 111 年 1 月 26 日