臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第309號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張可興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1136號），聲請宣告沒收物（110年度聲沒字第136號），本院裁定如下：
主 文扣案含有第一級毒品海洛因之注射針筒壹支，沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請書所載。
二、按：㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科
沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。
㈡查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之
器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。從而，除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。
三、經查：㈠被告前因施用第一、二級毒品案件（即109年度毒偵字第814
號、110年度毒偵字第766號；下稱前案），經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請裁定送觀察勒戒獲准（即本院110年度毒聲字第58號），被告經觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國110年6月23日執行完畢經釋放出所，並由雲林地檢署檢察官於110年6月30日以109年度毒偵字第814號、110年度毒偵字第766號、110年度觀執字第129號為不起訴處分確定；又本案被告涉嫌於110年1月31日某時許，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其施用毒品之時間，在上開前案觀察勒戒執行完畢之前，是認被告本件所為，業已包含在不起訴處分前施用第一、二級毒品之行為內，自無再執行觀察勒戒必要，故經雲林地檢署檢察官以110年度毒偵字第1136號簽結在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院核閱卷宗無誤。
㈡本案被告為警扣案之注射針筒1支，經送衛生福利部草屯療養
院鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有該院110年2月23日草療鑑字第1100200153號鑑驗書（警卷第31頁）、雲林縣警察局虎尾分局110年2月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第8至10頁）附卷可稽，則該注射針筒1支因與其內之第一級毒品海洛因難以析離，且無析離之實益與必要，即應視同第一級毒品，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，為違禁物無訛，依據上開說明，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。㈢至扣案之吸食器1支，雖經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果
，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭鑑驗書在卷可憑，惟被告於警詢時明白供稱：吸食器是廖振言所有等語（警卷第2頁），此與證人廖振言於警詢時所述吻合（警卷第4頁），足徵該吸食器1支，應與被告本案同時施用第一、二級毒品之行為無關，依據前揭說明，聲請人此聲請於法未合，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林家莉中 華 民 國 111 年 1 月 26 日