臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第88號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林螺花上列聲請人因被告賭博案件（106年度偵字第6356號），聲請宣告沒收物（107年度聲沒字第193號），本院裁定如下：
主 文扣案之傳真機、計算機各壹臺、非當期六合彩簽注單拾張，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林螺花前因涉犯賭博案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106年度偵字第6356號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間已期滿未經撤銷。
而扣案之傳真機、計算機各1臺、非當期六合彩簽注單10張，均為被告所有，供其經營賭博犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1，刑法第38條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段，刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
三、經查：㈠被告因賭博案件，前經雲林地檢署檢察官以106年度偵字第63
56號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間已於107年12月6日期滿未經撤銷，並依約向公庫支付新臺幣15,000元及參加「法治教育」1場次，已履行緩起訴處分所載事項等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院臺南分院檢察署106年度上職議字第5594號處分書、雲林地檢署自行收納款項統一收據（沒併字第00000000號）、法治教育團體輔導名冊暨法治教育課程成效問答可資佐證，業經本院核閱該案偵查卷宗、緩起訴執行卷宗及觀護卷宗無訛。
㈡扣案之傳真機、計算機各1臺、非當期六合彩簽注單10張（影
印附於警卷第18頁至32頁），均為被告所有，且係供其本件經營賭博犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷（警卷第4頁；偵卷第7頁），並有本院106年度聲搜字第702號搜索票、彰化縣警察局溪湖分局106年10月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片及扣案物照片在卷可憑（警卷第9至14頁、第17至32頁、第36至40頁；偵卷第14頁），依據上開二說明，應予宣告沒收，是聲請人之聲請於法有據，應予准許。
㈢按刑事訴訟法第133條第6項規定：「依本法所為之扣押，具
有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。」扣案物既在扣押之中，而扣押具有禁止處分之效力，被告自無法拋棄所有權，此理觀諸民法第764條第3項規定：「拋棄動產物權者，並應拋棄動產之占有。」更明。亦即，扣押係強制處分之一種，以扣押意思並實施扣押之執行，即生效果。因此，扣押之意思表示於到達扣押物之持有人（包括所有人），並將應行扣押之物移入於公力支配下，其扣押之行為即屬完成，該扣押物於此時在法律上應認為已由國家機關占有中（最高法院71年度台上字第2360號判決意旨參照），則扣押物既屬國家占有中，所有權人自無從拋棄動產之占有，即欠缺拋棄之表徵，難認具有拋棄所有權之效力。是以，被告雖於偵查中業已陳明拋棄上開扣案物（偵卷第7頁），然依上開說明，應不具有拋棄所有權之效力，上開扣案物仍屬被告所有，本院自得宣告沒收而剝奪其所有權，俾利執行時由檢察官依刑事訴訟法第472條規定處分沒收物，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林家莉中 華 民 國 110 年 6 月 18 日