臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度撤緩字第26號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 江秋桂上列聲請人因受刑人違反動物用藥品管理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執他字第403號），本院裁定如下：
主 文本院一○七年度重訴字第一○號刑事判決對甲○○所為緩刑參年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反動物用藥品管理法案件，前經本院於民國108年4月30日以107年度重訴字第10號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應於判決確定後支付公庫新臺幣（下同）150萬元，於108年4月30日確定在案。詎受刑人於緩刑期間內更犯違反動物用藥品管理法罪，經本院於110年3月31日以110年度訴字第33號判決判處有期徒刑，於110年5月4日確定在案。足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。而上揭規定係採裁量撤銷主義，除須符合刑法第75條之1第1項第2款規定之法定要件外，並於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因違反動物用藥品管理法案件，經本院以107年度重
訴字第10號（下稱前案）判處2罪，各處有期徒刑11月，均併科罰金75萬元，應執行有期徒刑1年4月，併科罰金150萬元，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付150萬元，並於108年4月30日確定；其於緩刑期內即109年2月3日後某日再犯違反動物用藥品管理法罪，經本院以110年度訴字第33號（下稱後案）判處2罪，各處有期徒刑6月，均併科罰金2萬元，應執行有期徒刑11月，併科罰金3萬元，於110年5月4日確定等情，有上開案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足佐，是受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡爰審酌受刑人係「廣宣行」負責人，營業項目為飼料批發業
、動物用藥品批發業、飼料零售業、動物用藥零售業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，多年來從事動物用藥之事業，本應遵守相關法令規範，共同防範疫病入侵，保障畜牧生產安全。
㈢受刑人所犯前案，知悉預防、治療禽流感之動物用血清屬動
物用藥品管理法第3條第1款所規範之動物用藥品，應依同法向主管機關辦理查驗登記並許可，若未經核准擅自製造者，屬同法第4條第1款之動物用偽藥。受刑人竟無視行政院農業委員會動植物防疫檢疫局防疫規定，幫助製造動物用偽藥、分裝動物用偽藥，將禽流感血清偽藥交廣宣行注射隊員為禽隻施打，係幫助犯動物用藥品管理法第33條第1項之製造動物用偽藥罪、第35條第1項分裝動物用偽藥罪。前案併宣告緩刑3年，予受刑人自新之機會，有上開前案刑事判決在卷可參。然而受刑人於前案緩刑期間，本應深受警惕並遵守法律相關規範，竟仍於109年2月3日後某日，明知未經主管機關核准，擅自輸入之動物用藥均屬動物用禁藥，竟於購得濃縮禽流感疫苗後，基於販賣動物用禁藥之各別犯意販賣給2個養禽業者，可認受刑人之法敵對意識尚非輕微。受刑人於前案確定後尚未滿1年內之時間內再犯後案，所犯前、後2案的手法、罪名雖不相同，然有鑑於動物用血清、禽流感疫苗成分，具有預防、治療禽流感的效果，惟因偽藥、禁藥之施用極易導致家禽病毒變異及擴散，甚而轉變為人畜共通之傳染疾病，危害國人健康甚鉅，我國政府目前防疫政策為禁止對禽隻施打禽流感疫苗，以避免病毒變異或其他防疫上的漏洞，動物用藥品管理法第33條、第35條均係避免動物用偽藥、禁藥流入市面供使用後，影響動物之健康與合法業者之權益、影響畜牧產業之發展及國民健康，其危害層面甚大。可見被告前、後案所犯罪質、規範目的及保護法益係屬相同。後案之罪刑雖較前案為輕，然受刑人於後案自承：目前沒有合法的禽流感疫苗，我所指的小病毒疫苗是非法的禽流感疫苗，拿來打預防禽流感使用，他們問我有無非法的疫苗，我就賣給他等語（109偵3660卷第280頁、第323頁、第329頁），受刑人明知仍故意違犯後案，且前案為幫助犯，後案為正犯，其主觀之惡性及反社會性已難認輕微。
㈣法院所為緩刑宣告係欲促受刑人知所自新，受刑人前案緩刑
期間，僅須消極地避免再犯罪，即不違反法院此項處遇之用意，應時時惕勵自身，遵守法律規範，若再觸犯刑責恐有入監之虞，受刑人於前案緩刑於108年7月8日向公庫繳納150萬元緩刑處分金，經臺灣雲林地方檢察署解除其帳戶、不動產的禁止處分，有匯款申請書及相關函文在卷可稽，卻不珍惜法律所予之自新機會，仍再為違反動物用藥品管理之犯行，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，經依比例原則加以考量後，足認原宣告之緩刑難收預期效果。從而，聲請人於「後案」判決確定後6個月內，聲請撤銷受刑人「前案」緩刑之宣告，要無不合，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
刑事第五庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜中 華 民 國 111 年 1 月 5 日