臺灣雲林地方法院刑事簡易判決110年度港簡字第52號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 鍾承芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1117號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文鍾承芳犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鍾承芳居住於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號，與林昭明所有之同村同厝183之4號住處相鄰。鍾承芳於民國109年12月20日13時許，在上開住處之空地，持打火機焚燒家用垃圾，本應在現場監控燃燒火源，及隨時撲滅火勢以避免危險，且依當時之客觀狀況並無不能注意情事，鍾承芳竟疏未注意家用垃圾燃燒狀態，任其繼續置於空地燃燒，該火源經蓄熱及風勢助長，延燒至林昭明緊鄰該空地之房屋屋頂，造成該屋頂之木板受熱燻黑，而致生公共危險。嗣經雲林縣消防局人員據報到場，即時撲滅火勢，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鍾承芳於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林昭明、證人林江樹蘭於警詢中之證述情節大致相符，並有雲林縣消防局火災證明書、雲林縣台西地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、雲林縣警察局臺西分局110年3月2日雲警西偵字第1100002531號函暨職務報告各1份及現場照片10張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係使該住宅主要部分或效用滅失之燒燬，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。觀諸上開卷內所附之現場照片，本案火勢僅使告訴人所有前開之物受熱燻黑，尚未損及該建築物之鋼筋混凝土、牆垣等主要結構，足見該建築物主要構造之遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，然客觀上確具影響周圍房屋或物品之公共危險，故核被告所為，係犯刑法第175條第3項之之失火燒燬物品罪。
(二)爰審酌被告起火焚燒垃圾後，未能控制火勢，引發本案火災，負有重大疏失，並造成告訴人住處受有上開損害，實有不該；所幸本件經消防人員即時撲滅，而未釀成更大之損害，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，未能與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、所生損害、手段，兼衡其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告持其所有之打火機燃燒家用垃圾，而釀成火災乙節，為被告於偵訊時供承在卷，該打火機固屬供本案犯罪所用之物，然未據扣案，本院考量打火機並非違禁物，僅屬日常生活所用之物，若予以宣告沒收、追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，故認此部分沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
北港第四庭 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。