臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第1070號聲 請 人即 被 告 DUONG VAN DOAN（中文姓名：陽文端，越南籍）指定辯護人 陳怡君律師上列被告因妨害自由等案件（110年度訴字第656號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告DUONG VAN DOAN已坦承犯行，經此偵審程序已有悔悟，且有固定住所，並非行跡飄忽不定之人，請考量被告涉犯之罪並非最輕本刑5年以上之重罪，衡酌適當性、必要性及最小侵害性之原則，改以具保、限制住居之方式代替羈押，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。且羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，受命法官於民國110年11月26日訊問被告後，被告雖否認起訴書所載之犯行，然考量卷內相關人證及書證，認為被告涉犯刑法第302條第1項犯罪嫌疑重大，審酌被告就起訴書所載犯罪事實，與其他證人所述多有矛盾，且尚有另案偵辦中，不能排除被告有與其他共犯勾串，使本案陷入膠著之可能，而有事實足認被告有勾串證人之虞，另被告為越南籍，現非法居留於台灣，被羈押前所居住之地址，據被告自陳係偷偷居住，且曾有在警察逮捕時逃跑之紀錄，亦有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，由本院受命法官處分，被告自同日起羈押3月在案，合先敘明。
四、本院參酌被告被訴妨害自由等犯行，業據被告於本院審理程序中坦承不諱，並有相關之證據可以佐證，足見被告涉犯私行拘禁罪之犯罪嫌疑重大，本案雖已於111年1月6日言詞辯論終結，認被告勾串證人或共犯之可能性已低，然考量被告自陳為越南籍，現非法居留於台灣，被羈押前之居住地，據被告自陳係未付租金、未經屋主同意擅自入住，又其曾有在警察對其進行逮捕時逃跑之紀錄，是認被告羈押之原因尚未消滅，另被告於本院審理時最終坦承犯行，復經本院訂期宣判，衡酌將來案件若判決有罪確定，依一般人畏懼刑之執行心理，被告為了避免刑罰之執行恐有逃亡之虞，故本件被告羈押之原因及必要性仍然存在，無從以具保替代羈押。此外，關於羈押次數與期間，法律均有明文限制，已兼顧被告權益之保障，交保或命其向指定處所定時報到、限制出境出海等方式，均尚不足以擔保其日後確能到庭接受審判或執行，被告復無刑事訴訟法第114條所列情形之一，故為確保日後審判及執行程序順利進行，被告仍有繼續羈押之必要。從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 陳韋仁
法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高士童中 華 民 國 111 年 1 月 24 日