臺灣雲林地方法院刑事裁定 110年度聲字第26號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 林進上列受刑人因犯偽造有價證券等案件，經聲請人聲請付保護管束（110 年度執聲付字第5 號），本院裁定如下：
主 文林進假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林進前因犯偽造有價證券等案件，經本院判決應執行有期徒刑2 年確定，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，按刑法第93條第2 項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。
二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2 項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第477 條第1 項所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第
一、二審法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院93年度台非字第16
0 號判決意旨參照）。經查：㈠受刑人前因犯偽造有價證券罪等案件，經本院以103 年度訴
緝字第3 號判決應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年確定（下稱原案）。嗣原案經臺灣彰化地方法院以108 年度撤緩字第42號撤銷緩刑確定，受刑人已入監執行，現仍執行中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，自堪認定。
㈡依刑事訴訟法第481 條第1 項規定，假釋中付保護管束，應
由該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，惟所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，是否可援引前揭最高法院對刑事訴訟法第477 條第1 項「該案犯罪事實最後判決之法院」之解釋，即指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，非無疑義，蓋刑事訴訟法第477 條第1 項定刑之基礎是原案科刑之判決，而刑事訴訟法第481 條第1 項假釋付保護管束之裁定，關於該假釋最低執行期間之計算，依刑法第77條、第79條之1 規定，在法院另經檢察官聲請減刑、裁定應執行刑之情形，自應以該裁定為計算基礎，兩者對照似有所不同。惟假釋中應由何法院裁定付保護管束，尚無涉當事人重大權益或攸關公益，偏屬立法政策之考量，應尊重立法者事務分配之決定，而按刑事訴訟法第481 條民國95年6 月14日修正公布之立法理由三略以：「對於第1 項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制治療或停止治療等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍然存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第1 項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」可知在立法理由例示如依刑法第89條第2 項但書免除禁戒處分執行之情形，所指「該案犯罪事實最後裁判之法院」，自係原案科刑並令入相當處所施以禁戒之判決法院，縱該案嗣與他案經其他法院定應執行刑，仍不影響「該案犯罪事實最後裁判之法院」之認定，準此，「該案犯罪事實最後裁判之法院」乃指原案審理事實、科刑（並命保安處分）之判決法院，並不包含嗣後定執行刑或撤銷緩刑宣告之法院，應屬一致且符合立法本意之見解（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第35號研討結果同此結論）。
㈢茲檢察官以本院為原案犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人
業於110 年1 月11日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第00000000000 號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院審認與法相符，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第五庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 110 年 1 月 14 日