臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第218號聲明異議人即 受刑人 傅凡上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮命令（107年度執保字第156號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457 條第1 項前段、第484 條、第486 條分別定有明文。次按本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項定有明文，是以是否免予繼續執行強制工作處分，乃由檢察官聲請法院裁定之，惟聲請與否，係屬檢察官之裁量職權，基於「控訴原則」，法院對於檢察官是否提出聲請，法院所須及所能審查者僅限於「合法性」，即檢察官提出之聲請是否逾越法定界線(法定原則、法定程序)，至於界限內之裁量權，檢察官對於是否提出聲請之判斷權限，法院並無置喙之餘地。從而，未經檢察官聲請免予繼續執行，本於「不告不理之原則」，法院自不得逕予審理。
三、本件聲明異議人即受刑人傅凡因犯竊盜罪，前經本院以107年度易字第306號、第325號、第396號判決判處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5年8月。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，於民國107年11月29日解送勞動場所執行強制工作，有本院上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官竊盜犯贓物犯保安處分指揮書(107年執保嚴字第156號)附卷可參，此部分事實堪予認定。
四、受刑人雖以前揭聲明異議狀向本院聲明異議，然觀之竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項規定，對於執行強制工作已滿1年6個月者，如執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，其既已規定免除強制工作繼續執行之聲請，應由檢察官向法院聲請裁定之，至於檢察官受理受刑人之聲請後，是否向法院聲請免除強制工作之繼續執行，係屬檢察官之裁量權限，對於不予聲請之決定，與檢察官執行之指揮不當或違法等情無涉。
五、綜上所述，免除強制工作繼續執行之聲請，應由檢察官向法院聲請裁定之，惟檢察官是否提出聲請，係檢察官之權限，與檢察官之執行指揮不當或違法無涉，故本件受刑人上開聲明異議之理由，於法不合，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈佩霖中 華 民 國 110 年 4 月 28 日