臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度訴字第245號
110年度聲字第601號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張芳卿選任辯護人 洪秀一律師（法律扶助律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第249
5、2873號），並經聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文張芳卿自民國一一○年七月二十九日起延長羈押貳月。但經張芳卿或第三人提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。
三、查被告即聲請人張芳卿因涉犯強盜等案件，偵查中經本院值日法官認其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪犯罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡及勾串證人之虞，且有羈押之必要，裁定自民國110年3月27日起羈押2月。嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於110年4月29日訊問後，認聲請人涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，且有羈押之必要，處分自110年4月29日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。
四、因被告原羈押期限將於110年7月28日屆滿，經訊問當事人及辯護人對於延長羈押之意見，被告表示：我的身體狀況需要外醫，請求保外治療，也可配合限制出境出海等語（見本院245號卷二第114頁）。辯護人則稱：被告已坦認犯嫌，應無羈押之必要，且被告於羈押期間一直有戒護就醫之情形，為了監所戒護及被告之健康，請求法院斟酌讓被告具保停止羈押前往就醫等語（見本院245號卷二第114至115頁）。檢察官表示：雖然被告坦承犯嫌，但共同被告陳育正仍然否認犯嫌，被告有證述之必要，為免其等勾串，不適合交保。至於被告之身體健康狀況，則由法院審酌等語（見本院245號卷二第115頁）。
五、經查：㈠本院前已考量被告之身體狀況、目前訴訟進行之程度及本案
情節等情，於110年7月14日以110年度聲字第537號裁定被告或第三人於110年7月21日16時前提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號，惟被告未能依期限提出保證金，並於110年7月19日提出書狀，表示家中經濟問題，無法負擔保證金，但因身體健康因素需要開刀手術，請求以具保以外方式停止羈押等語（見本院601號卷第5至7頁）。
㈡被告本案涉犯共同攜帶兇器侵入住宅強盜罪嫌，業據被告於
審理程序坦認不諱（見本院245號卷二第107頁），並有起訴書「證據並所犯法條」欄第1段記載之證據可證，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，參以被告前有通緝紀錄（見本院433號卷第33頁），對本案供述曾一度避重就輕，其是否有意面對本案重刑，不無疑問。又被告另涉犯販賣第二級毒品之重罪，經檢察官於110年3月24日提起公訴（見本院433號卷第35至43頁），可能面臨之刑責相當重，本院認為仍有相當理由可認被告有逃亡之虞。
㈢關於被告之身體狀況，法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）於110年7
月1日函覆略稱：被告於110年6月11日所內就診，醫師診斷為「軀幹及皮膚膿瘍」；同年月18日依醫囑戒護外醫至大林慈濟醫院急診，經治療後返監；同年月21日依醫囑戒護外醫至同醫院複診，醫師囑言：「先口服抗生素治療，若症狀持續，建議住院手術治療」。被告目前胸壁傷口尚穩定，持續安排所內門診追蹤，必要時依醫囑戒護外醫等語（見本院537號卷第9頁）。該所於110年7月5日復依羈押法第56條第1項規定來函稱：被告於同年7月5日戒護外醫至上開醫院回診，於同日返所休養等語（見本院245號卷二第77頁）。另經本院函詢該所被告有無保外治療之必要，該所於110年7月21日函覆略以：被告因左胸壁膿瘍，該監持續依醫囑戒護外醫至大林慈濟醫院門診診療，110年7月12日經該院醫師診療後囑言：「電腦斷層顯示左側肋骨骨髓炎，門診或住院治療」，惟被告表示：「近期將開庭，住院會影響出庭」，醫師亦同意被告以口服抗生素治療並開立2週藥物，預計於110年7月26日回診追蹤等語（見本院245號卷二第289頁），本院並詢問雲林看守所承辦人員，其表示監所均依醫師指示，如需戒護被告手術住院並無困難等語（見本院245號卷二第293頁），堪認被告所罹疾病，可在監所人員戒護下，以門診追縱、住院手術治療等方式醫治，尚不符合刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。
㈣被告原本於110年7月9日審理程序，衡量家中經濟狀況後，自
陳可提出10萬元之保證金等語（見本院245號卷二第114頁），嗣具狀表示無力負擔保證金，經本院聯繫被告家屬，其等亦表示無法負擔保證金，本院綜合考量目前訴訟進行之程度及本案情節，並審酌被告人身自由之保障、家中經濟狀況、健康就醫需求及社會安全之公共利益等情，認為本案仍有羈押被告之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自110年7月29日起延長羈押2月。惟被告或第三人如提出保證金5萬元後停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號，應可替代羈押，而無繼續羈押被告之必要，爰裁定如主文但書所示。
六、被告或第三人如未能提出上開保證金，即無從擔保本案後續審判及執行之順利進行，自仍有羈押必要，應繼續（延長）羈押。又羈押期間，被告如有住院手術治療疾病之必要，可向監所申請戒護外醫治療，本案庭期亦可斟酌被告治療恢復情形適當調整，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 110 年 7 月 26 日