臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度訴字第264號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林志軒指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文林志軒自民國壹佰壹拾年捌月拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨可資參照）。
是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。
二、經查：㈠被告林志軒前因涉犯販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒
品罪、持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪，經本院訊問後，認其涉犯前開犯罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯販賣第一、二級毒品罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，被告曾一度因違反毒品危害防制條例等案件執行未到案而遭通緝，被告在面臨前開案件執行時，亦不願意坦然面對司法審判，被告在本案涉嫌重罪之情形，可認被告有選擇以不到案方式規避本案審判、執行之高度可能性，故認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，又衡酌被告人身自由之短期受拘束，與本案真實發現之公益相較，尚難以具保、責付、限制住居等手段代替羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，裁定被告自民國110年5月13日起羈押3月在案。
㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院於110年7月30日訊問後，
被告與其辯護人雖均表示希望以具保新臺幣50,000元、限制住居、限制出境、出海等手段代替羈押。然本院審酌被告羈押之要件，在於其涉犯販賣第一、二級毒品之重罪，犯罪嫌疑重大，是否有畏罪逃避後續審判、執行程序之虞，經審酌全案卷證後認為，被告前於94年間有1次因涉嫌施用毒品案件經緝獲歸案；又於同年間有1次因涉嫌違反肅清煙毒條例案件經緝獲歸案（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見被告為意志力薄弱之人，基於人趨吉避凶之心理，認為被告面臨重罪之刑事追訴處罰，有逃亡之虞，且考量被告之犯罪情節，危害社會治安甚鉅，若命被告具保、責付、限制住居等限制較小之手段，並命其定期報到，尚不足以確保後續審判程序及執行程序之順利進行，從而，本院認為本案被告原羈押之原因及必要性仍然存在，而被告羈押期間於110年8月12日屆滿3月，應自110年8月13日起延長羈押期間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 潘韋丞法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 陳映佐