臺灣雲林地方法院刑事判決110年度訴字第391號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 洪念慈上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第81號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○前為情侶關係，於民國109年7月20日晚間9時許，在雲林縣虎尾鎮虎尾鐵橋河堤處，甲○○與乙○○因細故發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，與乙○○發生拉扯；另少年許○顯（95年2月生，真實姓名年籍詳卷，涉有妨害秩序、傷害等部分，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之人見狀，遂另共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打乙○○，致乙○○因而受有左側肱骨下端骨折、右手前臂7×2公分挫傷發紅、後背挫傷30×20+14+3公分紅痕、左肩挫傷16×11公分紅痕、左膝挫傷4×3公分發紅及腫痛等傷害。嗣經乙○○報警，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1090011855號卷〈下稱警卷〉第2頁至第6頁；雲林地檢署109年度少連偵字第81號偵查卷〈下稱少連偵卷〉第44頁至第45頁；110年度他字第40號偵查卷〈下稱他卷〉第3頁、第7頁；本院110年度訴字第391號卷〈下稱本院卷〉第86頁、第111頁、第175頁、第188頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、法院訊問程序中之指述（見警卷第140頁至第142頁；少連偵卷第40頁至第41頁、第85頁至第88頁；他卷第11頁）、證人王彥儒、曾永順、管振宇、邱世良、吳承恩於警詢及偵查中之證述（見警卷第17頁至第19頁、第34頁至第36頁、第47頁至第49頁、第60頁至第64頁、第75頁至第77頁；少連偵卷第49頁至第50頁、第52頁至第53頁、第58頁至第59頁、第61頁至第62頁、第70頁至第71頁）、證人即少年許○顯於警詢、偵查及法院訊問程序中之證述（見警卷第126頁至第130頁；少連偵卷第85頁至第88頁）之情節大致相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙（見警卷第150頁）、監視器畫面截圖及現場照片、告訴人之傷勢照片共38張（見警卷第143頁、第151頁至第169頁）在卷可參，被告之自白出於任意性，且與上開積極證據相吻合，其自白應屬信實可採。
㈡綜上，被告上揭犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一
犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評價，始符合經驗法則及論理法則者而言（最高法院95年度台上字第5738號判決意旨參照）。是如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告於肢體衝突結束前多次與告訴人拉扯之行為，是被告於緊接之時、地侵害告訴人之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為實質上一罪。
㈢爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案
傷害犯行，造成告訴人受有前述之傷害，自應予以非難；然其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解（見本院卷第113頁之本院110年度附民字第369號和解筆錄），然迄今尚未履行和解筆錄之犯後態度。並考量被告本案犯罪手段係徒手為之。兼衡被告自述學歷為高職肄業，現因照顧家人無業，之前從事殯葬業，月薪新臺幣（下同）70,000元，未婚，家中尚有父親，現與祖父同住等智識程度及家庭生活狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文城、丙○○提起公訴，檢察官蕭仕庸、吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 陳映佐附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。