臺灣雲林地方法院刑事判決110年度訴字第659號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 侯欣穎上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2998號），本院判決如下：
主 文侯欣穎犯偽證罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
壹、犯罪事實侯欣穎明知其於民國109年11月3日14時57分，在中華郵政股份有限公司嘉義玉山郵局以無摺存款方式存款新臺幣（下同）4萬3,000元至蘇俊維申設之北港北辰郵局00000000000000號帳戶，係清償積欠蘇俊維之賭債，竟意圖使他人受刑事處分，基於未指定犯人誣告及偽證之犯意，於109年11月3日17時47分許，在嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所，向員警報案，虛構上開存款4萬3,000元至蘇俊維郵局帳戶係遭詐欺集團詐騙遊戲點數，而依詐欺集團成員提供之蘇俊維郵局帳戶轉帳云云，並提出詐欺取財之告訴；再於110年8月9日14時20分，在臺灣雲林地方檢察署第八偵查庭，於檢察官偵訊時，以證人身分供前具結後，就於案情有關之重要事項，虛偽證述上開遭詐騙遊戲點數內容之證詞，雖檢察官以110年度偵字第574號對蘇俊維為不起訴處分，但已足以影響檢察官偵查結果之正確性。
貳、證據能力本院認定被告侯欣穎犯罪事實之各項證據方法，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官及被告亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我被詐騙遊戲點數是真的，我從頭到尾沒有講假話云云。惟查：
一、被告於109年11月3日17時47分許，在嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所，向員警報案指稱遭詐欺集團詐騙遊戲點數，依詐欺集團成員之指示，以無摺存款方式，存入4萬3,000元至蘇俊維郵局帳戶，並提出詐欺取財告訴云云，經雲林地檢署檢察官以110年度偵字第574號案件偵查，被告並於110年8月9日14時20分，在臺灣雲林地方檢察署第八偵查庭，以證人身分具結後，證述上開遭詐騙遊戲點數內容之證詞，而前開蘇俊維遭訴詐欺部分，業經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，有被告上開警詢、偵訊筆錄、證人結文、110年度偵字第574號不起訴處分書及蘇俊維之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分堪信為真實。
二、證人蘇俊維於警詢、檢察官偵查及本院審理時均證稱：我經營博奕網站，被告自稱蒂芬妮公主，經由蔡品揚介紹，帶下線來簽賭，結算時，被告扣掉水錢，要匯4萬3,000元給我，我一直跟她催討，她才匯款給我，但匯款完，我不想跟她配合，就把她的版關起來，因此她心有不甘才告我詐欺等語（偵574號卷第5頁至第6頁反面、第46頁至第48頁，本院卷第142頁至第155頁），核與證人蔡品揚於偵查中及本院審理時證述：被告問我哪邊有信用版、電腦版，我就介紹被告給蘇俊維，請他們自己談，一星期後要結算時，蘇俊維打電話給我講說找不到蒂芬妮公主，我打電話也是不接、不回，後來被告有轉帳給蘇俊維，蘇俊維有把被告的版關掉，被告質問我為什麼蘇俊維關掉她的版，我說第一時間人家找不到你，關你版沒有錯，被告就說要去告詐欺等節相符（偵574號卷第46頁至第48頁，本院卷第156頁至第170頁），而蘇俊維原以被告身分，於檢察官訊問110年度偵字第574號詐欺案件時，陳述上揭經營賭博網站簽賭539、玩法，復提出結算表為證，嗣以證人身分具結後，仍為相同內容之證述，賭博屬犯罪行為，恐面臨檢察官偵辦、自陷刑責，蘇俊維當經審慎評估法律風險後，仍願意承擔法律上之不利益，才會主動供陳上揭經營賭博網站不利於己之陳述，蘇俊維所述顯然具有較高之可信度；又關於被告與蘇俊維間之糾紛，證人蔡品揚僅為介紹雙方認識之人，被告與蘇俊維因4萬3,000元，衍生事端，雙方互告，證人蔡品揚當無自找麻煩之意而作偽證誣陷被告之必要，所述應與事實相符而可以採信。再者，證人吳佳璁與被告於交流539之LINE群組結識，被告名稱為蒂芬妮公主等情，為證人吳佳璁於本院審理時證述明確（本院卷第170頁至第178頁），證人吳佳璁為被告之友人，於本院審理時，經被告聲請傳喚，並無不利被告之動機，所述應平實可信，參諸被告涉獵539資訊，也自陳有蘇俊維的電話，y益證被告將上述款項存入蘇俊維帳戶，當非偶然，況蘇俊維提出與被告之對話紀錄截圖，被告僅爭執傳送日期，坦承有收到文字訊息，此對話應為被告與蘇俊維之對話無誤，該對話中，蘇俊維對被告傳送「匯了嗎」、「不是說中午要匯」、「你在裝笑偉嗎」、「你現在當做我是很好處理就對了」等文字，縱然該截圖中未呈現對話之日期，不能直接證明係109年11月3日被告無摺存款至蘇俊維帳戶之原因，然而可以認定其二人確有聯繫過，及蘇俊維有要求被告匯錢之事。由上各情互為勾稽，蘇俊維證述上開款項係支付賭債之證言有補強證據，自足以認定被告存入4萬3,000元至蘇俊維帳戶係支付賭資無誤。至證人吳佳璁於本院審理時證稱：被告打電話說匯了一筆4萬3,000元的錢，買遊戲點數的，錢匯過去之後，對方把她封鎖，電話也不接云云，證人江信賢證稱：被告有打電話給我說，買遊戲點數匯錢給別人，但對方找不到人云云，證人吳佳璁、江信賢所言，僅轉述被告說法，非其等親見，所述自不得作為認定被告遭詐騙之證據。
三、被告固辯稱上情，然而被告於警詢時曾提及遊戲名稱為金寶外，於偵查及本院審理時，已全然忘記其所述之遊戲為何，且關於遊戲帳戶、遊戲內容、遊戲公司名稱，被告均無法回答，也無法提出其與所稱詐欺集團之通訊軟體對話紀錄，而4萬3,000元並非小數目，被告如此輕忽、健忘，與常情有違，被告存入蘇俊維帳戶內的款項，實難認係被告依歹徒指示辦理，被告所辯，尚難採信。
四、被告隱匿支付賭債之事，卻虛構遭詐騙集團詐騙，因而存款至蘇俊維帳戶，向員警表明要提出告訴，並於檢察官偵訊時以證人身分具結後證稱而為虛偽之陳述等事實，已堪認定，其未指定犯人誣告及偽證之犯行，事證明確，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪、第168條偽證等罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，2罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第2449號刑事判決參照）。是被告於實行誣告行為後，續於檢察官訊問時具結為虛偽不實證述，其所為未指定犯人誣告與偽證罪刑，屬一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之偽證罪處斷。
二、審酌被告因與蘇俊維之賭債糾紛，恣意誣告，並藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，於偵查時任意虛捏情詞而為偽證，致生無謂之司法調查程序，影響司法威信，亦使蘇俊維有受刑事處罰之危險，並影響國家司法權之正確行使，造成司法資源浪費，行為自屬可議，且被告犯後仍否認犯行，雖然此為其防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，兼衡其因幫助洗錢防制案件，經法院判處有期徒刑5月，併科罰金5千元確定，因執行勞動困難，履行未完成，現遭通緝中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；及被告虛構事實申告，因未獲檢察官採納，故未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害並未擴大，另被告自承之專科肄業之學歷、已離婚、以直播為業、目前獨居，又自稱有憂鬱症、躁鬱症，惟未提出證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官施家榮、蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 簡廷恩
法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖千慧中 華 民 國 111 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。