臺灣雲林地方法院刑事簡易判決111年度簡字第160號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黃明玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3751號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃明玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃明玲於民國111年4月4日10時28分許，在雲林縣北港鎮民治路之菜市場，見蔡秋杏之背包背負在後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，尾隨蔡秋杏身後，趁蔡秋杏專注於騎乘機車而未及注意之際，徒手竊取蔡秋杏後背包內之皮夾（內有新臺幣《下同》25,600元及證件等物）得手，黃明玲隨即將其內現金25,000元取出，再將蔡秋杏所有皮夾連同其內所有證件等物，丟擲在雲林縣○○鎮○○路00○0號路段後離去。嗣因蔡秋杏發覺遭竊，經調閱監視器錄影畫面及報警處理，始循線查悉上情。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告黃明玲於偵查及本院準備程序之自白。
㈡告訴人蔡秋杏於警詢之指述。
㈢監視器畫面翻拍照片及現場照片。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書雖敘明被告構成累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將被告之前科素行列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
四、爰審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且部分竊得之物已返還告訴人，並與告訴人以21,200元調解成立，並賠償告訴人所受損害（有雲林縣北港鎮調解委員會調解書可憑），告訴人對本案刑度無意見等情，犯後態度尚佳，兼衡其有多次竊盜案件之罪刑執行紀錄、犯罪動機、目的、手段及所生損害，兼衡其自陳國小畢業之教育程度、現與配偶、兒子同住、平常依靠母親及姐姐幫忙家計、患有泛焦慮症等疾病（有被告提出之趙夢霖診斷證明書可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之皮夾（內有現金25,600元及證件等物），固為其犯罪所得，其中皮夾及其內之現金600元、證件均由告訴人拾獲領回，業經告訴人於警詢時證述明確，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告已與告訴人調解成立，參以前開調解書內容略以：被告願返還告訴人21,200元（餘款3,800元及本件利息之請求權告訴人願拋棄），並不追究被告之刑事責任，有前開調解書在卷可憑，而被告已履行調解書內容完畢，是認告訴人之求償權已獲得滿足，若再予宣告沒收，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第三庭 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。