臺灣雲林地方法院刑事判決111年度侵訴字第23號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 AB000-A110441A選任辯護人 本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2005號），本院判決如下：
主 文AB000-A110441A無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告代號AB000-A110441A明知其係未滿14歲代號AB000-A110441（真實姓名及年籍詳卷，下稱A女，已滿7歲）之繼父，2人與A女之母及2名妹妹等5人，共同居住於雲林縣臺西鄉（住址詳卷），於：㈠民國109年9月至000年0月間5之某日（此「5」字顯屬誤繕，業經公訴檢察官聲請更正刪除），在甲男某友人位於彰化縣某宮廟附近住處，甲男竟酒後乘乙女熟睡而不能或不知抗拒之際，伸手進入乙女之衣服內撫摸乙女之胸部，以上開等方式乘機對A女為猥褻之行為1次。㈡110年2月至8月間某3日間，在渠等位上開臺西鄉居處，見A女之母不在家，家中除A女以外，僅餘其他更年幼女兒，且其平時即以毆打方式管教A女，A女受其監護及教養，乃利用此權勢及機會，酒後性起，乃先伸手觸摸A女之胸部，再將A女之褲子脫掉後，再將其陰莖插入A女之陰道，以上開等方式為性交共3次。直至A女於000年0月間離開上開居處，前往臺中市與其外婆即代號AB000A110441C（真實姓名及年籍詳卷）同住，並轉學至臺中市某國中就讀，於同年10月1日，該校老師即代號AB000-A110441B（真實姓名及年籍詳卷）在校內發覺A女情緒有異，乃上前詢問A女，A女始告以上情，老師遂循相關規定通報輔導室，並轉報警方調查，始悉上情。因認被告就上開一㈠部分所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌，就上開一㈡部分3次所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌。又被告為成年人，其故意對仍為少年之A女為上開等犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑至二分之一等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告之供述、㈡證人即告訴人A女之證述、㈢證人即A女導師AB000-A0000000B（下稱B女）之證述、㈣證人即A女外婆AB000-A110441C（下稱C女）之證述、㈤性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件真實姓名與代號對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害案件經評估進行減述報告書、被害人權益保障事項告知單、性侵害案件驗證同意書、「臺中澄清醫院中港分院」受理疑似性侵害驗傷診斷書、甲男身體特徵照、前述甲男與A女在雲林居處之現場圖及生活翻拍照、雲林縣政府111年5月31日府機社工二字第1112306422號函及所附之A女診斷證明書及澄清綜合醫院中港分院心理衡鑑摘要單、法務部調查局111年6月10日調科參字第11103210300號函等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：①我沒有做過起訴書所載對A女的猥褻及性交行為；②起訴書犯罪事實欄一㈠部分，我朋友那裡的房間門是壞掉了，所以一定開著，他的大廳面對房間大門，大廳看得到房間裡面所有狀況，我當時跟朋友喝酒喝到醉，我要如何猥褻；③起訴書犯罪事實欄一㈡部分，該處是三合院，總共有2個房間，我們一家五口，我跟A女的母親同一間房間，A女是另外一間，A女自己的房間我不會主動進入；④我案發前會踹A女，是因為她在網路上隨便亂交網友之類的被我發現，而且還在跟人家視訊的時候穿得很裸露，我才氣到，是為了保護她，她狹怨報復，才吵著要回阿嬤家住，我也不知道為何會搞到變成這樣子等語。
五、經查：㈠被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所載時間，有與A女等家人同往
彰化友人住處，且於於起訴書犯罪事實欄一㈠所載時間，有與A女等家人同居雲林縣臺西鄉住處等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確（偵卷第11至15頁、偵卷第47至49頁、本院卷第39至51頁、本院卷第376至379頁），核與證人A女（偵卷第17至23頁、偵卷第25至26頁）於警詢時、A女母親AB000-A110441D（姓名詳卷，下稱D女；本院卷第333至362頁）於本院審理時（具結）證述之情節大抵相符，則此等事實，首堪認定。
㈡證人A女歷次證述：
⒈於警詢時證稱：被告最早開始是在我12歲的時候猥褻我（詳
細時間已忘記，只記得是我12歲國一上學期時），他跟媽媽兩個人載我跟我的兩位妹妹去他彰化一位朋友家玩，那裡的詳細地址我已經忘記了，我只記得那附近有一間宮廟；那天晚上睡覺時（詳細時間忘記）我們全家5個人睡在同一張床上，我睡在爸爸跟大妹中間，當時原本已經睡著了，睡到一半我突然感覺爸爸把手伸進我的外衣跟內衣裡面在我的胸部，我當時背對他，眼睛有睜開但是因為很害怕所以身體沒有動，我不記得他摸了多久，後來他就把手收回去了。後來在我國一下學期我12歲的時候，我們當時一起住在雲林縣臺西鄉住家（住址詳卷），有天晚上（詳細日期時間忘記）媽媽出門買晚餐，家裡只有繼父、兩個妹妹跟我，我們4個那時候都在爸爸媽媽房間裡面，我那時候在床上看電視，繼父就突然過來床上摸我的胸部跟我的下面，我那時候很害怕，所以身體都沒辦法動也沒辦法發出聲音，他就把我的外褲內褲脫掉，用他的生殖器官插入我下面，我不記得他持續多久，他當時沒有戴保險套也沒有射精。他第二次性侵我也是國一下學期我12歲在雲林住家時，詳細時間我已經忘記了，我只記得當時的情形跟第一次一樣，媽媽出門買晚餐，家裡只有繼父、兩個妹妹跟我，我們4個那時候都在爸爸媽媽房間裡面，我那時候在床上看電視，繼父就突然過來床上摸我的胸部跟我的下面，我那時候很害怕，所以身體都沒辦法動也沒辦法發出聲音，他就把我的外褲內褲脫掉，用他的生殖器官插入我下面，他當時沒有戴保險套也沒有射精。第三次性侵我也是國一下學期我12歲在雲林住家時，詳細時間我已經忘記了，我只記得當時的情形跟第一次一樣，媽媽出門，家裡只有繼父、兩個妹妹跟我，我們4個那時候都在爸爸媽媽房間裡面，繼父就找機會過來床上摸我的胸部跟我的下面，我那時候很害怕，所以身體都沒辦法動也沒辦法發出聲音，他就把我的外褲內褲脫掉，用他的生殖器官插入我下面，他當時沒有戴保險套也沒有射精。被告猥褻我時，我2個妹妹跟媽媽都在睡覺；3次性侵我時，2個妹妹都在場，他們當時才4跟5歲，都在做他們自己的事。我沒有與他人發生過性行為，繼父是唯一一位等語（偵卷第17至23頁、偵卷第25至26頁）。
⒉於本院準備程序時陳稱：當初我對被告提告，是因為被告踹
我，我很生氣，所以我就亂告，我現在很後悔亂告父親等語（本院卷第50頁）。
⒊於本院訊問時陳稱：我希望這件案件趕快結束，可以快點回
到爸爸、媽媽身邊，我不是故意要告我爸爸，我是因為當下生氣起來，才去告爸爸，想要把這件事情結束等語（本院卷第77頁）。
⒋於本院審理時證稱：我在警詢的時候有說謊，當初是太叛逆
了，然後爸爸就氣到，踹我那一下，剛好也交到壞朋友，我就去問，然後朋友就教我怎麼做。經提示之輔導紀錄，輔導老師寫說，我會對於家長要提告感到擔憂，然後爸爸有免費的律師，家長要告我毀謗還有黑道，那是當時按照我朋友這樣講，就那個壞朋友也是叫我這樣講，我才會這樣。我告爸爸的時候，媽媽沒有一直跟我說不要告爸爸。我之前110年10月1日去做的警詢筆錄，我說一次亂摸我、三次就是有進入我的陰道，這個都是故意陷害爸爸才這樣說的，就是因為之前是爸爸因為我太叛逆而踹我，我才不高興、太肚爛，然後才去這樣講的。我跟警察講過只有跟爸爸發生性行為過，這件事情完全都是假的。被告在管教我的時候，大部分都是體罰，不是說幾乎都是，因為有時候他會跟私下好好用講的，但是有時候講不聽，反而讓他忍到一個程度的時候，他就爆發了然後就會打，體罰方式就是要嘛半蹲、要嘛就是面壁思過，這一次被爸爸踹一下，可能那時候爸爸因為家庭已經說沒有錢了，在煩惱錢的問題，又在煩惱工作的事情，我又太叛逆，讓他又擔心之類的，他就爆發出來，我太叛逆是指在交網友及在外面交男朋友，我當下被踹的時候，心裡很生氣。我後來到法院會改變說爸爸沒有對我做的這件事情，沒有受到別人的影響才這樣講，我到臺中家外婆住的時候，沒有跟外婆說過有被爸爸性侵或猥褻這些事情，那是老師去跟阿嬤講的，我之前警詢時說繼父是唯一一位有發生性行為的，我當時跟警察講的這段話是亂講的等語（本院卷第253至280頁）。
⒌依上開證述情節，A女前後所述，存有重大矛盾；又被告於案
發前確有因管教之事而腳踹A女乙節，不僅經被告供述明確，亦據A女、D女（本院卷第333至362頁）證述在案，則A女於本院所稱係因遭被告腳踹而提告等情，尚非無因，而其警詢所指，是否可採，並非無疑。
㈢證人D女（即A女母親）於本院審理時具結證稱：A女時常說謊
話、時常騙人，讓我對她的信任度很低。我不會因為說怕被告去關，讓我們家的生計受影響，所以就完全的相信被告。109年9月到110年1月，我有跟被告有去位於彰化某處的友人家中聚會，一張床裡面有睡爸爸、A女、我、妹妹，雙人床而己擠了四、五個，我都沒有看到或是感受到不正常的狀況，因為床都沒在動，我很淺眠，只要床有稍微有動，我都會知道，且門壞掉怎麼關。還沒發生這件事情之前，A女在國小、幼稚園還算蠻乖的，她都會蠻黏被告的，像親生的父女關係一樣，我跟人家說A女不是我老公親生的，他們說哪有可能，看起來就像一對感情很要好的父女，案發這段期間，剛好是她升國中，那時候就有點變化，因為她的想法就比較叛逆，爸爸為了要管教她會比較嚴格一點，A女她自己本身會忤逆他，被告有時候會氣到就是會動手，被告有用腳踢或踹過A女，那時候是因為她在外面交男朋友，被我們發現，然後還把人帶回來家裡，被告那時候踹A女，A女一個眼神就是很痛恨，用瞪的，因為我人坐在旁邊看得到一清二楚，所以我們知道這個小孩之後會幹嘛了，只是我不知道她今天會這樣提告。起訴的110年2月到8月這段期間，我們家對面還有鄰居在，後面也有住人在，如果被告今天做了這種事，不可能鄰居一個聲音都沒有，連兩個妹妹回來也沒跟我講，那時候兩個妹妹一個幼稚園、一個國小，老二好像是升小一，老三是升大班，他們四個人在家裡的話，不會在同一個房間等語（本院卷第333至362頁）。
㈣依D女前開所述，其於起訴書犯罪事實欄一㈠所載時、地，有
與被告及A女同赴彰化友人住處，並同睡一床，斯時均未發現任何異狀，該處門又無法關上，果被告確有對A女為猥褻行為，在旁而淺眠之D女應無不知之理。另於起訴書犯罪事實欄一㈡所載時、地，A女妹妹均在場，斯時其等分別為幼兒園大班、國小一年級年紀，此等年齡兒童尚能向家人表達所見異狀，如被告確於其等在場時，先後對A女為性交行為3次，妹妹豈會未將此事告知母親。況且，依A女警詢時所指，不論係在被告彰化友人住處，或在雲林縣臺西鄉居所，被告對其為起訴書所指猥褻、性交行為時，均有其他家人在旁，並非隱密、無人之處，而衡諸常情，被告為智識正常之成年人，豈會於另有其他家人同睡一床，或在場見聞之情形下，對A女為猥褻、性交行為，且次數非少，則A女警詢所指，實難逕採。
㈤再者，本案將A女送請創傷後壓力症侯群鑑定，衛生福利部嘉
南療養院鑑定結論為：「依據法院所函送的卷宗實料、本院團隊鑑定資料、A女在具有任意性狀態下的陳述，皆顯示A女並未罹患創傷後壓力症候群症狀，甚至否認有遭受甲男繼父猥褻或性侵害的犯罪事實。即使本院認為A女罹患「伴有混合憂鬱情緒及焦慮的適應診斷（F43.23)」等診斷，但不影響其對於其在鑑定時陳述的任意性或真實性」，有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可參（本院卷第221至245、403至415頁）。而本院審酌該院為鑑定時，有為家庭評估與分析、社會心理評估、會談觀察，並對A女為身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，堪認上開鑑定結論應為可採。從而，果被告於起訴書所載時、地，有長時間對A女為猥褻、性交行為，A女應會有創傷後壓力症侯群或相關精神狀態反應，然送請鑑定後，皆顯示其並無此狀，益徵A女於本院準備程序、訊問及審理時所陳述之上開情節，應較為可採。
㈥有關證人C女（即A女外婆，偵卷第43至44頁、本院卷第281至
299頁）、B女（即A女導師，偵卷第27至29頁、偵卷第55至57頁、本院卷第315至333頁）於警詢、偵查或本院審理時證稱之本案情節，分別有A女轉學至臺中、被告管教A女、A女以刀割自己手或A女遭被告強暴等事，而此均事後經由A女告知、轉述而來，其等並未親身經歷、見聞、體驗，則其等之證述，應均僅係與A女警詢證詞具有同一性之累積證據，且A女警詢時之指證具有瑕疵而不可採，業經本院認定如上，是其等此部分證述均不足資為A女警詢時指證為可信之補強證據。
㈦況證人C女於本院審理時證稱：到最後的時候A女有說過一次
她要告被告性侵跟猥褻是亂講的，她跟我說被告如果要再打她，她就要亂告，亂告是亂摸、猥褻跟性侵是亂告等語（本院卷第299頁），可見A女亦曾向C女稱對被告提告妨害性自主之事是亂講的，足徵被告應無對A女為猥褻、性交行為。㈧觀諸A女之澄清綜合醫院中港分院心理衡鑑摘要單（偵密卷第
49至59頁）、澄清綜合醫院中港分院111年12月15日函暨所附病歷（本院密卷第161至182頁）、臺中市立○○國民中學個案輔導紀錄（校名詳卷，本院密卷第73至144頁），雖有記載A女曾訴說遭猥褻或性侵之事。惟查：
⒈澄清綜合醫院中港分院心理衡鑑摘要單（偵密卷第49頁）有
記載A女曾表示：「繼父並非故意的，可能將其誤認為案母」等情，此已與A女警詢時之指訴情節不符。又該心理衡鑑摘要單亦記載：「個案自述因與家人吵架離家出走後，遭到案繼父踹頸部，憤而至警察局控告性侵和家暴」等情，可見A女確係因遭被告腳踹，始對被告提起本案告訴，堪認其於本院準備程序、訊問、審理時所稱之前開情節，應為事實。
⒉臺中市立○○國民中學（校名詳卷）110年10月1日個案輔導紀錄（本院密卷第80頁）有記載：「到了臺西國中後，一上有一次，一下有一次，一個月前也有一次，每一次都利用媽媽出門買晚餐、爸爸喝醉之際，生殖器有進入個案下體」等情，然此與起訴書記載被告涉嫌對A女為性交行為之時間不符。又該個案輔導紀錄中諮詢記錄表有記載阿嬤曾稱：「個案被爸爸吃了」等語，然此為C女所否認，並稱：什麼個案被爸爸吃了，我不知道為什麼會這樣寫等語（本院卷第296頁），可見此等個案輔導紀錄並不可採。
⒊屏東縣立里港國民中學學生輔導資料記錄表中輔導訪談紀錄
有記載：「 （9月14日星期三）社工感覺個案跟繼父的互動沒有狀況也沒什麼問題-個案很主動的會跟繼父抱抱」等情（本院密卷第153頁），衡情，此與一般被害人遭性侵害後之情緒反應不同。
⒋綜此，應認上開心理衡鑑摘要單、病歷、個案輔導紀錄等資料，尚不足作為不利被告認定之證據。
㈨A女於110年10月2日至澄清綜合醫院中港分院驗傷時，於陰部
檢出不同方向之痕跡，固有澄清綜合醫院中港分院受理疑似性侵害驗傷診斷書可資查佐（他字密卷第41頁至43-2頁）。
惟該等痕跡究係因運動、性交或其他行為所導致，尚難遽予認定。且A女於本院審理時已明確證稱：我跟警察講過只有跟爸爸發生性行為過，這件事情完全都是假的，我當時跟警察講的這段話是亂講的等語（本院卷第271、280頁），則尚無由以此驗傷診斷書佐證被告有對A女為性交行為。
㈩至起訴書所舉其他性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件真實
姓名與代號對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害案件經評估進行減述報告書、被害人權益保障事項告知單、性侵害案件驗證同意書、被告身體特徵照、前述被告與A女在雲林居處之現場圖及生活翻拍照、雲林縣政府111年5月31日府機社工二字第1112306422號函及所附之A女診斷證明書、法務部調查局111年6月10日調科參字第11103210300號函等證據資料，充其量僅能證明本件有經性侵害通報、減述、同意驗傷、被告身體特徵、現場狀況、生活情形、A女患有適應障礙等疾病（病名詳卷）、被告未接受測謊等事，均無由以此逕認被告有起訴書所載之犯行。
六、綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之犯行，既有合理之懷疑，且公訴人認為被告涉犯該罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，既不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝宏偉、黃立宇、葉喬鈞到庭執行職務中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 詹皇輝
法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 112 年 11 月 22 日