臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度參模重訴字第1號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黎明育 年籍詳卷指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度模偵字第1號），本院裁定如下：
主 文黎明育自民國一一一年五月十四日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。
二、本件被告黎明育因殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯殺人罪嫌重大，有遺棄屍體及躱到屏東等行為，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可信有逃亡之行為，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國111年2月14日予以羈押。
三、茲前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，被告及其辯護人均表示沒有意見等語。依卷內相關證據，被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，本院考量被告有湮滅證據及躱藏之行為，逃避刑責的意圖明顯，認為命被告具保、責付、限制出境、限制住居或定期向警方報到等侵害較小之手段，均不足以確保本案將來審判或執行程序之順利進行，依比例原則予以衡量，羈押之原因與必要性均存在，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自111年5月14日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 黃麗文
法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於五日內向本院提起抗告。
書記官 李達成中 華 民 國 111 年 5 月 4 日