臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第148號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 鄭雅霙上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度偵字第7254號），聲請宣告沒收物（111年度聲沒字第95號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭雅霙前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國110年11月24日以110年度偵字第7254號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物係屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。再者，105年11月30日修正公布、同年12月15日施行之現行商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由載明：「104年修正公布之中華民國刑法（以下簡稱刑法）增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之3規定，上開刑法修正條文自105年7月1日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」足認侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非違禁物，惟性質上不宜任令在外流通，依前開說明，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，是縱使被告經不起訴處分，其持有之侵害商標權之物，仍不宜使其流通在外，而屬專科沒收之物，檢察官得依刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收。
三、查被告因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官以110年度偵字第7254號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。扣案如附表所示之物品，經抽鑑後，均係屬侵害德商阿迪達斯公司、荷蘭商耐克創新有限合夥公司等商標權之物，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、臺灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書、經濟部智慧局商標檢索系統列印資料各1份在卷可稽（見他卷第14至15頁反面、第37至40頁、本院卷第11頁），參以被告於偵查中自陳係以新台幣（下同）300、400元買入附表所示之物，與市價差距過大，顯然均屬於侵害商標權之物。揆諸前揭說明，縱被告經不起訴處分確定，聲請人仍得就侵害商標權之物聲請單獨宣告沒收，其聲請核屬適法，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
刑事第七庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 111 年 9 月 12 日附表：
編號 仿冒品牌 商標權人 品名 數量 商標註冊/審定號 專用期限 １ adidas 德商阿迪達斯公司 上衣 9件 00000000 00000000 117/1/31 121/10/31 帽衫 13件 黑色長褲 5件 藍色長褲 5件 灰色長褲 10件 ２ NIKE 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 長褲 6件 00000000 00000000 118/9/30 118/10/31 帽衫 2件