臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第2號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 沈文和上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第985號、108年度毒偵字第1163號），聲請單獨宣告沒收物（109年度緩字第844號），本院裁定如下：
主 文扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（含包裝袋陸只，驗餘總淨重零點捌零貳柒公克）、玻璃球吸食器壹個、殘渣袋肆個，均沒收銷燬之。
扣案之吸管貳支及分裝勺壹支，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈文和前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第985號等為緩起訴處分確定，然本件扣案之毒品甲基安非他命6包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，分別檢出含有甲基安非他命成分，分屬第二級毒品，此有該院草療鑑字第1080700558號鑑驗書1份附卷可稽。另扣案之毒品器具（玻璃球吸食器）1個、安非他命殘渣袋4個、吸管2支、分裝勺1支，係被告所有且供施用毒品所用之物乙節，業經被告於偵訊時供述明確（見108年度毒偵字第985號案卷第6頁至7頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項，聲請宣告沒收銷毀等語。
二、按沒收適用裁判時之法律；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第2條第2項、第40條第2項分別定有明文；次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
末按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官
以108年度毒偵字第985、1163號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，經依職權送請再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署於108年11月11日以108年度上職議字第5558號處分書駁回再議而確定，上開緩起訴處分則於110年11月10日期滿未經撤銷，亦接受戒癮治療期程一年等情，有卷附之緩起訴處分書、臺灣雲林地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院109年11月30日成醫斗分精字第1090006632號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱偵查、執行卷宗無訛。
㈡本件扣案之粉末6包，經檢察官送請衛生福利部草屯療養院鑑
驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含包裝袋6只，驗餘總淨重為0.8027公克）等情，有衛生福利部草屯療養院108年8月5日草療鑑字第1080700558號鑑驗書1紙(見雲檢毒偵字第985號卷第23頁至第24頁)附卷可考，足認本件扣案物分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，確屬違禁物無誤，而本案包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋6只、玻璃球吸食器1個、殘渣袋4個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之。是以，聲請人本件單獨聲請宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。至因送鑑用罊之甲基安非他命，已不存在，自無從沒收銷燬，附此敘明。
㈢又扣案之吸管貳支及分裝勺壹支係屬被告所有且已使用，經被
告施用毒品之用，此有被告108年7月25日警詢、偵訊筆錄(見雲警六偵字第1081001933號卷宗第2頁至第4頁、雲檢毒偵字第985號卷第6頁至第7頁)、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單(見雲檢毒偵字第985號卷第17頁)在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。綜上，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
刑事第七庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 李沛瑩